Le Forum AcoZE FRANCE

Do_Lefebvre a écrit : ↑

24 avr. 2020 17:17

Le texte renvoie à plusieurs notions qui ne sont pas évidentes : ARENH (avec un lien qui renvoie à la loi NOME...).
J'ai tenté de suivre le(s) fil (s) mais j'ai du mal à cerner :
1) l'objectif initial du dispositif

Le problème était simple, la France et l'Europe avaient décidé d'ouvrir le marché de l'électricité à la concurrence. Or, si dans d'autres pays, il y a plusieurs producteurs (d'ailleurs souvent des consortiums contrôlés par les régions), en France, il y a un très gros producteur national : EDF. Donc, le problème était que les "petits" distributeurs n'arrivaient pas à dégager de la marge bénéficiaire (enfin pas assez) pour jouer les prix à la baisse. En fait, la situation est encore plus compliquée car il y a aussi un seul gestionnaire de réseau. Bref, EDF produit l'électricité, EDF transporte l'électricité et EDF la distribue. Les distributeurs indépendants se contentant d'acheter des capacités et de les revendre. Les distributeurs pouvaient aussi acheter de l'électricité à l'étranger, sur le marché libre, et EDF vendait aussi son électricité sur ce marché libre. Mais, à l'époque, le prix de l'électricité sur le marché de gros dépendait de l'offre et de la demande, et on manquait de capacités => prix élevé. Et, en France, EDF produisait sous le prix du marché. Le coût du MWh nucléaire est estimé entre 45 et 50 €. SI le prix du marché est de 70€, EDF gagne sur chacun des MWh qu'il vend. Et on ne savait pas résoudre ce "problème" qui au dire de la Commission Européenne empêchait la libre concurrence sur le marché de l'électricité.

Il faut bien avoir en tête que dans la plupart des pays, le nombre de producteurs a décru sous l'effet de la concentration. L'Allemagne a 3 producteurs-distributeurs, dont un va mal et a failli être repris. Sans compter que comme on impose à EDF d'avoir l'argent nécessaire au démantèlement, celle-ci a du cash disponible, ce qui lui a permis de s'implanter en Angleterre, en Italie et dans pas mal d'autres pays. D'un côté, on est content quand EDF sauve un système électrique en faillite, mais de l'autre, on lui reproche sa position dominante ...

Là, idée géniale du gouvernement Sarkozy, décréter qu'une partie de la production nucléaire d'EDF sera vendue à ses concurrents à prix "coûtant"... Sauf que personne n'était d'accord sur ce qu'était ce prix. Fallait-il tenir compte des avances de trésorerie pour le démantèlement ? Fallait-il tenir compte de la participation au soutien aux ENR ? Fallait-il tenir compte des coûts de la garantie aux ménages à faibles revenus ? ...

EDF estimait que le coût devait être au minimum de 46€, ces concurrents disaient qu'au-dessus de 40€, on ne leur permettait pas de développer la concurrence. Le gouvernement a choisi 42€. Bercy qui avait tous les chiffres sous les yeux était aligné sur la position d'EDF. Au début, tous les concurrents se sont précipités sur ces MWh a prix coûtants. Certains vendant directement cette électricité sur le marché de gros dont les prix étaient proche des 60-70€/MWh. Puis, les ENR se développant dans pas mal de pays, le prix de l'électricité sur le marché libre ont commencé à diminuer. Il faut noter qu'ils diminuent sur le marché libre, mais cette baisse est compensée chez les consommateurs par l'augmentation des mécanismes permettant d'acheter aux ENR leur électricité à un prix qui leur permette de vivre. Bref, l'électricité n'est "pas chère" que pour ceux qui ont accès à ce fameux marché libre.

Donc, petit à petit le prix moyen sur le marché libre a diminué. DU coup, pendant 5 ans, si j'ai bonne mémoire, personne n'a acheté des MWh avec le mécanisme de l'Arenh... Et à l'année dernière, les prix sur les marchés libres ont de nouveau commencés à augmenter. Du coup, non seulement les distributeurs indépendants se sont précipités sur les MWh de l'Arenh, mais ils ont même demandé qu'au lieu de 100 GWh, ils puissent avoir 150 GWh. Dans le même temps, EDF a signalé au gouvernement que ces coûts avaient augmenté depuis du fait du durcissement des normes suite à Fukushima, et qu'il faudrait ajuster le prix. Courageusement le gouvernement à tranché ... il n'augmenterait pas la capacité de l'Arenh, mais il laisserait le même prix. Donc, EDF "vend" à ses concurrents de l'électricité à perte. Ce qui a fait encore plus plonger la valeur de son action... et qui a permis au gouvernement de racheter à bon compte des actions. Une espèce de renationalisation rampante.

alainrvt a écrit : ↑

24 avr. 2020 17:43

Ah ! Si nous disposions d'un moyen gigantesque de stockage d'énergie, la perte d'exploitation due au fait d'une moindre consommation serait absorbée !

Attention, les moyens de stockage d'énergie dissipent une partie de l'énergie stockée. C'est pour cela qu'aucun n'est intéressant pour l'instant. En fait, ils pourraient être intéressants si le prix de l'électricité augmente ... Augmente même beaucoup.

Un grand merci Léonard.

C'est quand même beaucoup mieux d'avoir le contexte et ses évolutions jusqu'à la situation actuelle pour tenter de se faire un avis sur le sujet. Ces questions sur ce qui doit être publique ou privée et sur les conditions pour un jeu honnête de concurrence sont déjà complexes en elle même. Alors quand elles touchent en plus un enjeu majeur (l'approvisionnement en énergie) pour les états cela devient assez inextricable. Sans compter les interférences avec les jeux personnels de certains "décideurs".

Plusieurs spécialistes de l'économie de l'énergie prédisent une crise pétrolière pour au plus tard la fin de l'année, entre les entreprises qui auront fait faillite, celles qui auront arrêter l'exploitation des gisements les plus coûteux (ou des méthodes) qui mettront du temps à être relancées (s'ils ont les moyens de les relancer), une pénurie devrait survenir 6 mois après la "reprise". Les prix flamberont, ce qui permettra aux entreprises qui auront survécu de refaire des bénéfices records, leur permettant de réinvestir dans les gisements les plus coûteux... Et au final c'est le con/sommateur qui paye, ainsi que les petites entreprise de l'énergie qui n'ont pas assez de ressource pour tenir...
Bref les énergies alternatives devraient rapidement retrouver un regain d’intérêt...

Poup a écrit : ↑

26 avr. 2020 01:13

Bref les énergies alternatives devraient rapidement retrouver un regain d’intérêt...

Et un intérêt enfin pérenne car dans un laps de temps si court, c'est possible que les leçons soient comprises et non pas oubliées.

On risque d'avoir une réplique de crise courant cet été avec un taux d'infection qui repart à la hausse (entre juillet et septembre), suivi par un choc pétrolier, suivi par des gros ajustements imposés et/ou subis de l'économie, puis une pente glissante écologique.

On peut encore regarder ailleurs aux printemps mais les tendances météorologiques depuis début 2020 sont au moins aussi inquiétantes qu'en 2019. S'il fait 45ºC ce juillet, quel sujet dominera les titres ? Un virus ou la météo ?

cbrown a écrit : ↑

26 avr. 2020 09:37

S'il fait 45ºC ce juillet, quel sujet dominera les titres ? Un virus ou la météo ?

La réponse est simple les journalistes sont dans l'instant et non en leçon de l'histoire donc ils reprendront un feuilleton météo sans problème et adieu Coronavirus
mis sous le tapis.
Bon a part cela je pense que après le "bradage" des stocks ceux qui survivront essaieront de revenir au "carbone ancien" mais si les gens qui auront bénéficié
d'un air pur en ville vont peut être pousser leurs dirigeants vers une économie verte.
Sinon pendant un temps certain on reprendra les mauvaises habitudes avec des prix bradés aussi sur les V.T.