ETHIQUE DE ACOZE France pour la "défense" du consommateur.

[PAXKAL64]

Bonjour à tous,

Faisant suite à une discussion lié à une lettre pour Ivizia, une précision s’impose de notre part
sur le terme défense du consommateur.

Le terme défense dans l’esprit de certains peut vouloir dire critique systématique, « monter
au créneau », « sortir l’artillerie » etc…..

Après discussion avec Alain il nous semble nécessaire sur ce point d’avoir une éthique
commune et comprise par tous les membres ainsi que nos visiteurs du forum.

Nous pensons que toute notre action au sein d’Acoze France est une défense du consommateur
dans le sens strict de faire de la remontée d’information et de dialogue avec les contreparties
concernées afin d’évoluer vers un sens bénéfique pour toutes les parties et d’éviter à tout prix
autant que faire se peut le « Juridique pur et dur ».

Acoze France n’a pas dans ses statuts la vocation à défendre des intérêts particuliers mais celui de la mobilité zéro émission.

Donc toute action devra être une collecte d’informations et de dialogues avant d’envisager quoique ce soit de juridique et cela uniquement
dans le cas d’une action de groupe et via une association de consommateurs reconnue.

Les conflits d’ordre contractuels et privés entre un membre et une contrepartie quelle qu’elle soit
ne saurait être défendue (ou ester) en justice par Acoze France.

Nous n’avons pas vocation et les moyens de telles actions !

Nous vous demandons de bien vouloir nous donner votre accord sur ce principe qui sera mis
clairement sur notre forum aux fin de précisions de notre action.

Président et Vice Président/Trésorier ACOZE France

[Cité Radieuse]

+1

Le dialogue est souvent préférable à la guerre (c'est aussi ce que disait Chamberlin, ça ne nous a pas réussi, mais nous n'avons pas souvent des fous en face de nous )

[pco]

Ok pour le principe en ce qui me concerne.

[Gavzel]

Un rôle de médiateur sur des sujets récurrents, par exemple, comme les questions sur les contrats DIAC et le rachat de batterie ?

[PAXKAL64]

Un rôle de médiateur sur des sujets récurrents, par exemple, comme les questions sur les contrats DIAC et le rachat de batterie ?

Exact! Dans le même esprit.

Et si pas de médiation possible alors si cela est un sujet qui permet une action de groupe ce sera un autre sujet, mais tout ce qui d'ordre personnel ou privé
Acoze France n'intervient pas ( à chacun son contrat!) !

[Gavzel]

J’approuve d’autant plus que je l’ai toujours compris comme ça.

[Bug Danny]

J’approuve d’autant plus que je l’ai toujours compris comme ça.

Idem

[cassiopee86]

On a déjà pu voir dans le passé ce que donnait l'implication dans des conflits particuliers... C'est très clairement l'intérêt du plus grand nombre qui nous importe !

[Léonard]

J’approuve d’autant plus que je l’ai toujours compris comme ça.

Idem

Idem, aussi

[ChL61]

+1

Le dialogue est souvent préférable à la guerre (c'est aussi ce que disait Chamberlin, ça ne nous a pas réussi, mais nous n'avons pas souvent des fous en face de nous )

Je souscris pleinement à cette synthèse de Paxkal64, centrée sur les questions d'intérête général, ce qui résume bien notre discussion ce mercredi lorsque nous nous sommes rencontrés près de Bayonne.

[Flo01]

Donc nous continuons le travail que nous faisons. Tout ce qui a été fait depuis des années avec des prises de contacts, des rencontres, ... toujours dans l'esprit d'aider les acteurs de la mobilité électrique à s'adapter au plus près du besoin, porte de plus en plus ces fruits. Plutôt que d'attaquer, se plaindre d'un opérateur, constructeur, ... sur le net, nous avons toujours essayé d'engager des échanges et un travail commun dans l'intérêt des 2 parties. Certes c'est plus compliqué que ce plaindre sur le réseaux sociaux mais c'est la bonne méthode pour obtenir des résultats. Donc continuons comme cela en gardant à l'esprit que c'est le travail qui paye et pas les attaques.
Et les solutions viables à long terme sont celles qui prendront en compte la globalité des usages, besoins, ... donc dans nos réflexions, il ne faut pas voir son seul point de vue d'utilisateur mais réfléchir si une solution/proposition est adaptée à tous les usages et est équitable.

[exprésident]

+1

[pablo87]

Je suis d'accord. Une association n'est pas là pour régler des litiges individuels. C'est l'intérêt collectif qui doit être au centre de toute action.

[Teirhy]

[ChL61]

+1

Le dialogue est souvent préférable à la guerre (c'est aussi ce que disait Chamberlin, ça ne nous a pas réussi, mais nous n'avons pas souvent des fous en face de nous )

Je souscris pleinement à cette synthèse de Paxkal64, centrée sur les questions d'intérêt général, et qui résume bien notre discussion de ce mercredi lorsque nous nous sommes rencontrés près de Bayonne.

[ChL61]

+1

Le dialogue est souvent préférable à la guerre (c'est aussi ce que disait Chamberlin, ça ne nous a pas réussi, mais nous n'avons pas souvent des fous en face de nous )

Je souscris pleinement à cette synthèse de Paxkal64, centrée sur les questions d'intérêt général, ce qui résume bien notre discussion de ce mercredi lorsque nous nous sommes rencontrés près de Bayonne.

[ChL61]

+1

Le dialogue est souvent préférable à la guerre (c'est aussi ce que disait Chamberlin, ça ne nous a pas réussi, mais nous n'avons pas souvent des fous en face de nous )

Je souscris pleinement à cette synthèse de Paxkal64, centrée sur les questions d'intérêt général, ce qui résume bien notre discussion de ce mercredi lorsque nous nous sommes rencontrés près de Bayonne.

[Zoeole]

à 100%

[ZoeDan91]

Paxkal64 +1

[ZoeDan91]

Paxkal64 +1

[Bigfoot]

Paxkal64 +1

Ça ça fait + 2

[cbrown]

+1

[Do_Lefebvre]

100% d'accord.
Soyons constructif et collectif.
Y compris lorsque, malheureusement, il faut en passer par l'action de groupe pour que les messages soient entendus par quelques organismes un peu "dur de la feuille"

[fzik]

Ok pour moi.