Le Forum AcoZE FRANCE

Je viens de lire un article sur une amélioration du rendement énergétique d'un site industriel :
http://www.enerzine.com/un-systeme-de-r ... 09-2018-09

ça ressemble à une publicité, mais c'est surtout l'ordre de grandeur que j'ai retenu : gain annuel de 387500kWh d'électricité, ce qui pourrait se traduire par la possibilité de rouler 2 325 000km en VE sans avoir a augmenter la puissance de production installée!!

Je ne doute pas que dans la réalité le gain risque d'être moindre, mais il ne s'agit que d'un site de production... cela permet de voir l'étendu des économies d'énergie qu'il est possible de faire et ... ainsi pouvoir faire énormément de Km en VE sans investissement supplémentaire dans les moyens de productions : Encore un défaut présumé du VE, qui vole en éclat Wink

C'est clair qu'il y a de gros investissements ( récupérables) à réaliser. De plus les nouvelles technologies permettent de réduire considérablement notre consommation électrique, ces solutions sont à encourager.

EDF a renoncé à utiliser l'ammoniac qui pouvait pourtant lui permettre de faire des gains exceptionnel en rendement dans ces centrales nucléaires. C'est une vraie chierie (et le terme est faible) à utiliser au quotidien. La moindre fuite peut être mortelle pour les personnels. Et une fuite massive peut tuer pas mal de monde aux alentours....

Je sais qu'il y a des industries qui utilisent massivement l'ammoniac depuis des décennies, et apparemment en contrôlant bien ses effets. Dans le nucléaire, malgré notre expertise en ce qui concerne les radiations et la contamination, on a jugé que cela devenait trop compliqué

Léonard a écrit : ↑

05 sept. 2018 16:24

EDF a renoncé à utiliser l'ammoniac qui pouvait pourtant lui permettre de faire des gains exceptionnel en rendement dans ces centrales nucléaires. C'est une vraie chierie (et le terme est faible) à utiliser au quotidien. La moindre fuite peut être mortelle pour les personnels. Et une fuite massive peut tuer pas mal de monde aux alentours....

Je sais qu'il y a des industries qui utilisent massivement l'ammoniac depuis des décennies, et apparemment en contrôlant bien ses effets. Dans le nucléaire, malgré notre expertise en ce qui concerne les radiations et la contamination, on a jugé que cela devenait trop compliqué

C'est clair que plus on concentre les risques, plus il y a de chance de se louper. Faut mieux se focaliser sur un seul problème. J'approuve le choix.

Zalem a écrit : ↑

05 sept. 2018 17:42

C'est clair que plus on concentre les risques, plus il y a de chance de se louper. Faut mieux se focaliser sur un seul problème. J'approuve le choix.

Ben, on gère bien plus qu'un seul problème :
- adéquation de la production à la demande;
- surveillance de l'installation;
- radioprotection du personnel;
- sûreté de l'installation, et donc protections des intérêts et des personnes (sous entendu du public, ce sont les termes de la loi);
- sécurité du personnel (on n'a pas le droit d'en tuer, voire d'en blesser, ou de les exposer à des risques chimiques ou classiques);
- protection de l'environnement;

Et je doit en oublier. En fait, c'est un risque supplémentaire vraiment très contraignant, car il impose d'intervenir en tenue chimique adaptée dès qu'il y a suspicion de fuite. Et en tenue chimique, on devient très vulnérable au risque sécurité classique car la tenue limite la perception de l'environnement externe. En fait, il aurait mieux valu reconstruire toute l'installation pour l'adapter à la présence de ce risque supplémentaire. Cela me fait dire qu'un industriel qui désirerait faire la même chose devrait sérieusement y réfléchir avant de franchir le pas. Il y a des moyens de réaliser des économies énergétiques qui sont moins contraignants....

Article a écrit :Puissance moyenne de 150 kWh

Ah là là, que c'est dur...

je comprends pas, hier j'ai posté un truc qui a disparut

pour résumer je disais qu'en éteignant juste les lampadaire et l'éclairage des usines, châteaux, statues,.... il y avait de quoi couvrir le besoin électrique de 350 milliard de km (15kWh/100) sur les 725 qu'on fait en france, soit ~45% d'un parc auto 100% VE (ou 100% d'un parc de 45% de VE, et avant d'arriver à 45% de VE il va s'en passer du temps..)

Mon commentaire aussi avait sauté je te diasais que tu t’etais trompé d’un facteur 1000 en marquant 725 000 000 de km au lieu de 725 000 000 000