Comment baisser les émissions de CO2 des voitures

[Léonard]

Comment faire enfin baisser les émissions de CO2 des voitures ? - Nicolas Meilhan, France Stratégie

Une conférence très intéressante.

[Bigfoot]

Cette idée pourrait être bonne idée ( taxe supplémentaire sur le poids et le Scx des véhicules ) mais comme la question est posée, quid d’une 108 qui fait 30000 km par an Vs un Q5 qui fait 10000 par an ?
La seule vraie bonne taxe proportionnelle à la mauvaise aéro, au poids, à la consommation... c’est le carburant !!! Il faut juste faire varier la taxe sur le carburant, pas besoin de réinventer l’eau chaude, mais les gilets jaunes sont passés par là ...

[Léonard]

Cette idée pourrait être bonne idée ( taxe supplémentaire sur le poids et le Scx des véhicules ) mais comme la question est posée, quid d’une 108 qui fait 30000 km par an Vs un Q5 qui fait 10000 par an ?
La seule vraie bonne taxe proportionnelle à la mauvaise aéro, au poids, à la consommation... c’est le carburant !!! Il faut juste faire varier la taxe sur le carburant, pas besoin de réinventer l’eau chaude, mais les gilets jaunes sont passés par là ...

Il y aurait des solutions .... Imaginons que l’État donne 2000€ à chaque français pour les déplacements. En contrepartie, on augmenterait les carburants de 10 centimes le litre (ou ce qui permettrait d'équilibrer les sommes de ce "coup de pouce déplacement". 2000€ directement sur le compte de ceux qui ne payent pas d'impôts et un crédit d'impôt pour les autres. Ceux qui devraient payer moins de 200€ toucheraient la différence. Ceux qui ont peu de moyens, pourraient rouler gratis ou presque, voire utiliser le surplus pour un tas de choses. Ceux qui roulent avec des voitures lourdes et puissantes financeront la mesure.

[Bigfoot]

2000€ et 10 cts ça colle en budget ? J’ai des doutes !
Il y a aussi la modulation des frais réels qui existent déjà.

[Léonard]

2000€ et 10 cts ça colle en budget ? J’ai des doutes !
Il y a aussi la modulation des frais réels qui existent déjà.

Je donne un ordre d'idée, après, il faudra ajuster en fonction des volumes vendus. J'ai mis 2000€ car cela doit correspondre à une moyenne de consommation pour diverses formes de mobilités. Je sais que pas mal de monde est en-dessous, et pour certains c'est ce qu'ils dépensent chaque mois pour se déplacer. Le but est d'équilibrer ce qu'on prendra en taxant plus les carburants. Si la taxe est bien faite, les gens diminueront leurs dépenses. On peut aussi donner ces 2000€ en chèques "énergie" ou en carte énergie qui permettraient de payer prioritairement du carburant, ou des billets de transports en communs, ou et le solde disponible à la fin de l'année. Ainsi, ceux qui sont les plus vertueux pourraient gagner de l'argent au détriment des moins vertueux.

En fait, on peut imaginer pas mal de moyens pour mettre en place une taxe carbone et faire en sorte qu'elle soit neutre, voire bénéfique pour les plus défavorisés de nos concitoyens. La vraie question est la volonté politique. J'ai perçu cela lors des 10 années perdues pour isoler les logements les plus précaires. Le constat était simple, les taudis énergétiques sont souvent les logements destinés aux plus précaires de nos concitoyens. Mais, une simple règle de 3 permettait de se rendre compte que c'était là où il y avait le plus gros gisement d'économies et de justice sociale. Car cela faisait baisser la facture énergétique des plus précaires. En fait, dès 2003-2005, les technocrates des divers ministères avaient identifiés cette niche et ils avaient bien posé la problématique. Le problème, ces logements appartiennent soit à des bailleurs sociaux, soit à des privés. On trouva assez vite des solutions en faveur des bailleurs sociaux, qui ne posaient pas le problème principal. Le seul problème était qu'il y avait de nombreux bâtiments à isoler, et que cela nécessitait des ressources et de la main d’œuvre. Le problème principal était les millions de taudis énergétiques, mal conçus, mal isolés, ou simplement mal entretenus qui appartenait à des millions de petits propriétaires (certains vivant même dans leurs logements) et qui n'avaient pas les moyens de réaliser les travaux nécessaires.

Plusieurs solutions furent proposés, mais le reproche principal qu'on leur a fait, est que d'une manière ou d'une autre l'argent public qu'on aurait injecté dans le système revenait à enrichir les propriétaires. On avait aussi perçu un risque de voir intervenir des margoulins qui se seraient dépêchés à acheter pas cher ces bâtiments et à les revendre plus chers après rénovation aux frais de l’État.Sous les gouvernements de Chirac, puis de Sarkosy il y a eut des discussions sur le sujet au niveaux de différents ministères. Mais toutes ont achoppées sur le point de savoir comment rénover ces bâtiments sans que leurs propriétaires n'en profitent pour augmenter le prix du loyer, ou revendre en réalisant une plus-value... Quand Cécile Duflot a été nommée ministre du logement et a annoncé une politique ambitieuse au sujet du logement social, certains ont pensé qu'elle allait s'emparer de ce sujet qui correspondait tout à fait à son engagement écologique .... Autant dire que lorsqu'ils ont lu les premières moutures de sa loi, ils ont été amèrement déçus. Après les allers-retours au Parlement, ils étaient au bord du désespoir...

Maintenant, il y a cette isolation à 1€, qui a été mise en place pour essayer de rentrer dans les engagements pris auprès de la Commission européenne. Sauf qu'on paye des amendes parce qu'on est en retard sur les objectifs de ses engagements. En fait, l'argent qu'on donne à l'Europe en amendes, on aurait pu l'investir en France pour améliorer plus vite les logements insalubres. Mais, la volonté politique n'y était pas.

Actuellement le gouvernement dit que toute augmentation de la taxe carbone doit être compensée... Mais, peu de monde a fait des propositions pour la compensation. Dans les ministères des fonctionnaires réfléchissent. Leurs propositions ne rencontrent pas toujours l'adhésion des responsables politiques. Certaines défavorisent la classe moyenne, électoralement ce n'est pas ce qu'on veut. D'autres pourraient défavoriser le secteur du tourisme, or il est vital dans la France d'aujourd'hui. Bref, les intérêts particuliers agissent contre l'intérêt général, et du coup, rien ne ce fait.

D'ailleurs, si on y réfléchit bien, ma proposition défavorise les Kevin qui veulent à tout prix rouler dans un SUV qui sert à montrer leur réussite sociale en consommant plus de 10 l/100km... .)

[Zalem]

D'ailleurs, si on y réfléchit bien, ma proposition défavorise les Kevin qui veulent à tout prix rouler dans un SUV qui sert à montrer leur réussite sociale en consommant plus de 10 l/100km... .)

Tu veux sans doute parler des Eric

L'art du tuning par Eric Drouet

[Zalem]

Plus sérieusement, je pense qu'en effet un chèque énergie correspondant aux objectifs d’émission de CO2 serait une bonne idée et financé intégralement par une taxe CO2 sur toutes les énergies consommées.

Le risque serait de creuser le déficit si on atteint les objectifs plus rapidement que prévus.

[Léonard]

Plus sérieusement, je pense qu'en effet un chèque énergie correspondant aux objectifs d’émission de CO2 serait une bonne idée et financé intégralement par une taxe CO2 sur toutes les énergies consommées.

Le risque serait de creuser le déficit si on atteint les objectifs plus rapidement que prévus.

Peut-être pas. Je rappelle qu'on estime que la pollution atmosphérique coûterait environ 100 milliards d'euros par an en France. Je rappelle aussi qu'une partie de cette somme concerne nos cotisations à la Sécurité Sociale. ET, troisième point, on sait que l'impact de la pollution sur la santé agit de manière exponentielle : on augmente un peu au-dessus de certains seuils et on a tout à coup beaucoup de malades. SI on met ces 3 points ensemble, on se rend compte qu'il est possible qu'une augmentation du nombre de véhicules peu polluants se solde très vite par une meilleure santé moyenne des populations. Donc, moins de dépenses de santé, donc un budget de la sécu à l'équilibre ou en bénéfice... Du coup, si on rentre dans un cercle vertueux, peut être qu'on diminuera nos déficits.