Proposition de service minimum (recharge rapide grandes axes)

[cbrown]

Afin que l'Acoze France puisse militer pour la mise en place d'un service minimum pour la recharge rapide sur grandes axes, afin de rebondir de façon positive sur la situation début 2020, je propose qu'on valide une stratégie. Inutile de rester dans le constat, soyons force de proposition.

Voici donc une proposition pour commencer ; elle fait référence au vocabulaire de l'arrêté du 8 août 2016 qui régit les services des aires d'autoroute, notamment les différents types d'aires :

• "aires de service", qui ont un certain nombre d'obligations de service (carburants et alimentation). Elles se distinguent en aires de service de catégorie 1 (plus de 10000 véhicules/j) et de catégorie 2 (moins de 10000 véhicules/j).
• "aires de repos", qui servent simplement au stationnement et au repos.

Chaque aire de service doit proposer à terme (délai de 5 ans ou inférieur selon fréquentation) un service minimum, avec tarif interopérable (proposé ci-après en fonction des puissances). La configuration initiale doit inclure au moins 2 bornes afin d'offrir un minimum de rédondance et mieux répondre à la demande. Pour une aire de catégorie 1, la configuration initiale minimum serait de 3 bornes. La configuration "à terme" laisse entendre que le génie civil initial intègre la configuration cible (places créées dès le départ et fourreaux en attente).

• 6 bornes DC tri-standard 50kW, 20cts/kWh + 5cts/minute, où
• 4 bornes DC tri-standard 100kW, 25cts/kWh + 10cts/minute
• Taux de disponibilité annuel par borne : 98%
• Durée d'indisponibilité max. par borne : 3j ouvrés
• L'opérateur peut installer d'autres bornes complémentaires, d'une puissance supérieure, à proximité, avec libre choix du tarif
• L'opérateur doit proposer une solution de contrôle d'utilisation non-abusive des places, conformément au code de la route (R417-10).
• Les installations doivent prévoir une lisibilité des écrans en plein soleil et résister aux aléas climatiques (notamment pics de chaleur)
• Prévoir paiement par CB, le surcoût du matériel pourrait être financé par un prix plus élevé à la recharge (majoration 10% ou 1€ au lancement de la charge).
• Prises AC 3kW toujours disponible gratuitement en dernier recours.

Chaque aire de repos doit proposer un service minimum sauf impossibilité technique.

• 8 x bornes 7kW AC monophasée Type 2, 5cts/min, ou
• 4 x bornes 22kW AC triphasée Type 2, 20cts/min
• Taux de disponibilité annuel par borne : 95%
• Durée d'indisponibilité max. par borne : 5j ouvrés

Le propriétaire de l'aire peut déléguer à un tiers du moment que le niveau de service est respecté.

Révision 4, du 5/3/2020 à 14h00

[Do_Lefebvre]

+1
Je suis d'accord sur le principe Christopher.

Pourrais-tu juste expliciter un peu la raison des différences de facturation au temps selon les puissances. L'élément qui me surprend le plus, autrement dit que je comprends le moins, c'est le montant de 20 cts/min pour les bornes 22kW .sur les aires sans station service alors que pour les aires avec station service la facturation au temps suit une logique inverse il me semble : plus de puissance => coût/minute plus cher

On pourrait peut-être différencier également les aires avec zone de restauration (haltes plus longues) , qui pourraient avoir des bornes 22kW et celles sans bornes de restauration (haltes plus courtes)

[cbrown]

Pourrais-tu juste expliciter un peu la raison des différences de facturation au temps selon les puissances. L'élément qui me surprend le plus, autrement dit que je comprends le moins, c'est le montant de 20 cts/min pour les bornes 22kW .sur les aires sans station service alors que pour les aires avec station service la facturation au temps suit une logique inverse il me semble : plus de puissance => coût/minute plus cher

On pourrait peut-être différencier également les aires avec zone de restauration (haltes plus longues) , qui pourraient avoir des bornes 22kW et celles sans bornes de restauration (haltes plus courtes)

Oui, bien sûr. En fait, l'idée pour les aires forestières, c'est surtout de faire installer des bornes et donner 2 choix, principe de base de négotiation ! Pour les bornes 22kW, j'enlève le composant kWh mais j'ajoute une meilleure rentabilité si l'opérateur "fait le bon choix". En enlevant le composant kWh, ça favorisent les voitures qui peuvent en bénéficier le mieux, de facto ça devrait favoriser les véhicules avec les meilleurs chargeurs. A défaut, l'option 7kW c'est mieux que rien.

Sur les bornes rapides, je veux promouvoir les bonnes pratiques : charger le plus vite possible pendant la phase où la courbe est optimale. L'intégration de kWh dans le calcul donne un élément de "justice" (prix payé = service rendu) tout en luttant contre le phénomène de ventouse car on garde un élément "temps". Ce prix plafonné permet en outre de valoriser des charges THP si l'opérateur veut proposer du 350kW à côté : il ne pourrait pas être accusé de racket car il offrirait ainsi à la fois une solution "grand public" et une solution "premium" pour ceux qui sont pressés et/ou qui ont les moyens.

J'avais pensé d'ailleurs proposer (comme toi) plusieurs "niveaux" de charge, dont 22kW AC sur une aire avec restaurant. Je suis d'accord... mais je ne veux pas rendre la proposition illisible pour un décideur. Je voudrais garder cette option sous le coude pour perfectionner le dispositif une fois le sujet principal traité. Projet pour 2021-22

[Do_Lefebvre]

OK, je comprends mieux. Et je m'aperçois aussi que j'avais lu trop vite ( pas vu qu'il n'y avait que le temps sur la deuxième catégorie ... )
Du coup ça me va bien.

[cbrown]

OK, je comprends mieux. Et je m'aperçois aussi que j'avais lu trop vite ( pas vu qu'il n'y avait que le temps sur la deuxième catégorie ... )
Du coup ça me va bien.

Je table aussi sur un autre phénomène : les 50kW d'aujourd'hui seront les 22kW de demain (en terme de valeur perçue, électriquement ça resterait du 50kW DC). C'est à dire, si d'ici 5 ans on a des batteries de 60kWh+, on pourrait laisser charger plus longtemps en 50kW (tu peux même prendre un café après ton repas !). Mais aujourd'hui, ça offre une bonne disponibilité et plus de redondance (notamment en utilisation pic). Et envoie un signal que oui, on peut passer à l'électrique !

[e-yo']

Je plussoie la proposition.

Par contre, il y a un truc qui pourrait nous "pourrir" la vie : les camping car qui viendraient se brancher sur la prise 2P+T des bornes 22 kW des aires forestières, ce qui conduirais à bloquer le prise Type 2 associée.

A la rigueur, si prise 2P+T il y a autant qu'elle soit utilisable sans condamner la prise 22kW.

[cbrown]

Je plussoie la proposition.

Par contre, il y a un truc qui pourrait nous "pourrir" la vie : les camping car qui viendraient se brancher sur la prise 2P+T des bornes 22 kW des aires forestières, ce qui conduirais à bloquer le prise Type 2 associée.

A la rigueur, si prise 2P+T il y a autant qu'elle soit utilisable sans condamner la prise 22kW.

Tarification pénalisant au delà de 6h peut-être ?

[e-yo']

Je pensais plutôt à une solution technique visant à séparer les compartiments des prises Type 2 et 2P+T.

Mais la tarification sera peut être plus facile à faire passer

[Léonard]

Je suis d'accord avec la proposition de Christopher.

[Flo01]

Christopher,
c'est une bonne proposition dont le principe a déjà été évoqué sur le forum.

Par contre, je suis choqué par le nombre de bornes que tu proposes par station. Car il faudrait déjà regarder le coût d'installation d'une borne et le coût des abonnements électriques et tu verras que cela n'est pas envisageable à moins que l'état ne débloque plusieurs milliards pour financer ça.

Il faudrait mieux:
- sur les aires d'autoroute avec station service, si déjà il y avait 1 borne 100 kW + 1 borne 50 kW + 1 borne 22 kW, ça serait déjà bien et avec les 6+4 que tu indiques, on pourrait avec ce que je propose, équiper 5 aires. Le choix est de savoir si on souhaite des bornes sur le plus d'aires possibles afin de pouvoir s'arrêter quand et où on veut ou si on a pas le choix avec de grosses stations dont il y en aurait très peu en France.
- pour les aires forestières, c'est pareil, le nombre est trop important et les bornes 7 kW ne servent "à rien", pour info le coût matériel et installation est le même pour ce genre de borne en 7 ou 22 kW. Ne pas oublier non plus que ces aires ne sont peut être pas alimentées par de grosses puissances électriques donc installer plusieurs bornes nécessiterait de retirer des gros câbles de très loin avec donc un coût qui ne serait pas envisageable. Il conviendrait de se renseigner afin de connaitre, pour ces aires forestières, la puissance des abonnements ainsi que la puissance consommée afin de connaitre la puissance disponible pour les bornes et adapter le nombre en fonction pour limiter le coût des installations.

En tout cas, ta proposition mérite qu'on travaille dessus et qu'ensuite on communique dessus. Par contre, soyons mesuré et réaliste, si l'on veut que le message soit entendu et pris au sérieux. Il vaut mieux demander peu et l'obtenir plutôt que de ne rien avoir en demandant énormément.

[cbrown]

Flo,

Je commence par la fin

Pour les aires forestières, l'intérêt des bornes 7kW, c'est de pouvoir récupérer quelques kilomètres pour atteindre sa destination (et rassurer les automobilistes qui ont peur de la panne sèche, notamment s'il y a eu un souci des bornes rapides) et surtout de proposer une solution qui permet de récupérer 20% pour les utilisateurs moins pressés. Mais clairement, je veux structurer la proposition pour 1) convaincre qu'il faut y mettre des bornes et 2) montrer que, tant qu'à faire, autant y mettre du 22kW car plus utile et meilleur retour sur investissement . Je veux démontrer l'intérêt de l'option 22kW.

Pour l'histoire de nombre de bornes, l'idée est de faire réagir avec un chiffre à la hauteur des ambitions. Aujourd'hui, l'idée de la borne unique paraît idiote car c'était une manque d'anticipation, aujourd'hui insuffisante. Pour développer le marché des VE, pour aider les industriels à amortir leurs investissements, il faut permettre la recharge. Le financement peut aussi être mixte, en partie public et en partie privé. Pour proposer, commençons avec un cible ambitieux, mais après si ça coince on peut revoir à la baisse, par exemple 2x 100kW + 1x 50kW ou juste 3x 50kW au final, afin d'avoir de la redondance et une capacité pour les pics (week-end, vacances). J'ai dimensionné l'idée en m'inspirant du projet Corri-Door 2.

50kW peut paraître trop bas, mais justement j'y tiens car en étant moins ambitieux, on a plus de chance d'avoir plus de bornes. Et ça n'empêche pas des opérateurs privés de proposer plus puissant à côté. Autre point : des puissances élevées permettant de cautionner des batteries surdimensionnés et l'inefficacité des véhicules et encourage la sobriété.

Peut-être les malus et les amendes associés aux VT pourraient en partie financer l'infrastructure ?

Je sais qu'on en a discuté un peu partout ; je voudrais ici centraliser la discussion et arriver à formaliser un discours argumenté qui met tout le monde d'accord et qu'on peut citer. Et je ne sais pas où positionner le curseur : 6 bornes, chère (mais nécessaire pour rendre la mobilité électrique accessible) ou 3 ou moins (envisageable mais probablement insuffisant). Ce n'est pas évident, un peu comme fixer le montant des cotisations : il y a du pour et du contre. Que pensent les autres membres ?

[cbrown]

Ça c'est le visuel Corri-Door 2 qui m'a servi de référence :

[TomC]

Pour moi, le problème de Corri-Door c'est qu'il a été fait à une époque et/ou par des personnes qui ne croyaient pas vraiment à la mobilité électrique, d'où le choix de mettre une borne isolée au fond d'un parking. C'est le contraire de Tesla, qui dès le départ croit au futur du VE et installe de vraies stations.

Il semble maintenant que l'on ait compris que c'est vers ce genre de stations qu'il faudra aller tôt ou tard. Donc je pense qu'il faut être ambitieux et demander de vraies stations de charge. Maintenant, on ne peut pas demander non plus de passer en 2020 d'un coup de la borne 1x50 kW à des stations 10x150 kW. Il faut donc que ces stations soient évolutives.

Concernant les stations avec aire de service :
- réserver les emplacements pour de vraies futures stations de charge, en prévoyant l'augmentation du nombre de VE inéluctable, donc réserver:
* des places de parking pour 4, 8, 20... points de recharge à terme, selon le traffic.
* une arrivée HT permettant d'amener la puissance nécessaire
* de la place pour les installations techniques (transfo HT, armoires électriques, etc...)
- les équiper dans un premier temps avec au minimum 2 bornes de 100 kW, et plus selon le traffic.
- ajouter les critères de fiabilité et de disponibilité comme tu l'as fait.

Pour les aires forestières, je pense qu'effectivement amener la puissance peut couter cher, car certaines sont très isolées. Donc je proposerais de réduire les ambitions et d'installer au minimum une borne 22 kW et plus selon la puissance disponible.

Je ne suis pas pour mixer des bornes de puissances différentes sur les aires, par exemple une 50 kW plus une 100 kW, ou des 7 et des 22, car on peut être sûr que cela va engendrer des conflits d'usage : on verra des voitures chargeant à 30 kW occuper des bornes 100 kW, par ignorance ou je-m’en-foutisme, et ceux qui peuvent charger à 100 kW vont se sentir frustrés. Je pense qu'il est préférable que la puissance soit gérée par un système centralisé.

[ChL61]

Je partage son analyse et j'abonde pour la proposition de @TomC.

[cbrown]

Je partage son analyse et j'abonde pour la proposition de @TomC.

Le modèle Supercharger démontre l'adéquation qui existe déjà entre le parc actuel d'une seule marque avec des stations dimensionnées avec 4+ bornes. Le parc actuel des VE n'est que de 2% du parc total, et l'état veut accélérer la transition. Donc moins de 4-6 bornes, c'est juste insuffisant...

[ChL61]

Je pense que le mieux reste de prévoir d'emblée le dimentionnement des stations et de graduer leur déploiement progressivement en fonction de l'évolution de la réalité de la demande. (= 2 bornes par station pour débuter, puis 4, etc..)
Car la différence déterminente entre les autres VE et celles Tesla, c'est que ces dernières ont d'emblée été conçues et équipées pour faire tous trajets y compris de longues distances. D'ailleurs aux SuC on voit une rotation régulière, incluant des voitures venant de tous pays européens, et même parfois un début de saturation (avec déjà des mesures régulatrices). Je n'avais vu la même chose sur les bornes Corri Door et même Ionity.
Pour les autres VE, avec la Zoé et la Leaf comme dominantes, on est majoritairement sur des trajets dans un périmètre moindre. Heuresuement, avec les nouveaux modèles cela est en train de changer, mais l'évolution globale du parc global des VE et des types d'utilisation prendra forcément du temps...

[cbrown]

Pour les autres VE, avec la Zoé et la Leaf comme dominantes, on est majoritairement sur des trajets dans un périmètre moindre. Heuresuement, avec les nouveaux modèles cela est en train de changer, mais l'évolution globale du parc global des VE et des types d'utilisation prendra forcément du temps...

Tout dépend de ce que tu entends par "longue distance". Aujourd'hui, au-delà de 600km, il y a surtout Tesla/Kona/e-Niro mais c'était hors budget pour moi. La Leaf, je l'ai choisi car suffisamment polyvalent pour atteindre 600km en 40kWh, mais le problème est le même pour celle-là (et pour certains, l'histoire de refroidissement batterie aussi mais ça n'a pas été mon cas) et pour les nouveaux modèles : ce n'est pas le véhicule le problème, c'est le risque de galère avec l'IRVE. Je ferais plus de trajets si je n'avais pas toujours à m'interroger sur la fiabilité de l'IRVE.

[exprésident]

En effet Christopher : présenter l'ideal peut se formuler de cette façon pour inciter à atteindre ce but de ravitailler au mieux les électromobilistes de passage.
Mais comme dit très justement Florent: cela a un coût qui n'est pas rentable pour les 7 années qui viennent(durée entendue lors d'un colloque avec ENEDIS), Donc je rejoins Christian et Christophe dans lesquels le câblage est prévu pour agrandir les installations, mais sera installé un minimum opérationnel, cela se fait déjà et est déjà prévu pour les années à venir.
Quant aux aires forestières, ce sont des 22 kW qui seront prévues à proximité des toilettes ( contact avec l'ASFA: Association des Socités Françaises d'Autoroute il y 6 mois).
Voire quelques articles sur les files d'attente des SC depuis l'arrivée de la TESLA3, et pourtant il y a de la présence de bornes là !
Le but avec l'arrivée de ces VE, il ne faut absolument pas concentrer les points de recharge sauf s'il y a l'infrastructure adéquate comme dans certains points ou on trouve une quarantaine de SC ! Mais faut alimenter tout ça !

[fzik]

Je donne mon ressentit à cette proposition.

On sait que l'évolution du VE, avance rapidement. En même pas 10 ans, on est passé de 150 km à 450 km (hors Tesla, qui ne joue pas dans la même cour que les autres). Et les puissances de charges, on grimpé aussi.
Si on doit reprendre à zéro les implantations des bornes Izivia, autant prendre en compte les années à venir.
Il va falloir tenir compte du coût de chaque station. Plus il y a de bornes, et plus le prix sera élevé.
Si on mets beaucoup de bornes sur une station, cela veut dire que l'on ne pourra pas équiper toutes les stations d'autoroute.
Vaut-il mieux faire une grosse station de recharge toutes les 2 aires de services (je ne parle que des aires avec station de carburant. Pas les petites aires). Ou diviser le nombre de bornes, et équiper toutes les aires de services.
Avec la première proposition, les distances entre deux stations, risque d'être importante. Et peut-être pas adapté à tous les VE actuel.

Concernant le nombre de bornes, et la répartition entre 50 et 100 kW (voir plus).
Il y a encore beaucoup de VE, qui ne vont charger qu'à 50 kW. Même avec des VE qui sortent actuellement.
Cette répartition risque d'être délicate à arbitrer. Sachant que peut-être dans 6 ans, on aura surtout des VE qui chargeront à plus de 50 kW. D'où le risque de devoir changer les bornes 50 kW, en plus de puissance.
Après, il vaut mieux pouvoir charger à 50 kW, qu'à rien du tout !!

Pour les tarifs proposés, je suis assez d'accord. Plus on charge vite, moins on a besoin de temps. Donc, un temps facturé plus élevé, évite le stationnement abusif. La rotation est primordiale (ce que n'ont pas compris certains, qui cherchent la recharge à 100%, sur borne rapide).

[cbrown]

Concernant le nombre de bornes, et la répartition entre 50 et 100 kW (voir plus).
Il y a encore beaucoup de VE, qui ne vont charger qu'à 50 kW. Même avec des VE qui sortent actuellement.
Cette répartition risque d'être délicate à arbitrer. Sachant que peut-être dans 6 ans, on aura surtout des VE qui chargeront à plus de 50 kW. D'où le risque de devoir changer les bornes 50 kW, en plus de puissance.
Après, il vaut mieux pouvoir charger à 50 kW, qu'à rien du tout !!

J'ai intégré l'idée de prévoir les fourreaux et les emplacements. Pour une logique de service minimum, oui, je propose 50kW, histoire de contenir les coûts et éviter des tarifs comme Ionity. Et je veux souligner qu'ils seront libres d'installer plus puissantes à côté (mais pas "à la place de", sinon surdimensionnés et tarifs hors de prix).

Mais tu as raison, on n'a pas toutes les cartes en main pour évaluer, donc on doit au moins essayer d'estimer les besoins.

[Bigfoot]

Sur autoroute sans embranchements, pas besoin de bornes tous les 60-80 km, avec les VE actuels tous les 150 km suffisent amplement. Éventuellement des bones 22kW en secours entre 2 aires équipées de bornes.
En fait il faut juste copier Tesla ...

[exprésident]

Alors oui pour l'ancien temps (les débuts) et non pour le futur, car cela va se bousculer sur les stations, voire les queues de TESLA3 en Norvège.

[e-yo']

Il faudrait prendre exemple sur les stations essence et proposer quelque chose de proportionnel en comparant la distance moyenne parcourable avec un plein d'essence/gasoil, et la distance qui sépare deux stations essence.

En prenant des chiffres au hasard :
- un thermique fait 600 km avec un plein et trouve une pompe tous les 50 km.
- un électrique fait 300 km avec un plein, ce qui devrais donner : une borne tous les 25 km.

ça permettrait d'étaler les différents point de charge sur plusieurs endroits pas trop éloignés les un des autres.

Par contre je suis étonné que personne ne parle de la charge par panneau solaire avec stockage, pour les bornes isolées.
ça permettrais d'avoir des puissance soutirées moins élevées et probablement un coup d’installation moins élevé que de tirer une ligne HT avec la pose d'un poste de transformation et tout ce qui va avec.

[cbrown]

En prenant des chiffres au hasard :
- un thermique fait 600 km avec un plein et trouve une pompe tous les 50 km.
- un électrique fait 300 km avec un plein, ce qui devrais donner : une borne tous les 25 km.

Tous les 50km c'est déjà correct, surtout si on tient compte de la géographie comparée à d'autres pays plus denses.

Par contre je suis étonné que personne ne parle de la charge par panneau solaire avec stockage, pour les bornes isolées.
ça permettrais d'avoir des puissance soutirées moins élevées et probablement un coup d’installation moins élevé que de tirer une ligne HT avec la pose d'un poste de transformation et tout ce qui va avec.

Peut-être cette solution, notamment pour les aires forestières ?
https://www.smartgreencharge.energy/sma ... harge-400/ ?

[Léonard]

S'il n'y a que des vélos qui se branchent, ce type de tour doit produire la puissance nécessaire.

D'ailleurs, mettre les panneaux verticalement, ce n'est pas une bonne solution. Qu'il sles mettent en ombrière, ce sera plus rentable.