Villages Étapes

[cbrown]

Suite à une campagne publicitaire vu cet été, j'ai pensé aux Villages Étapes. Et je voudrais, dans une logique gagnante-gagnante, les inciter à développer une offre de charge. Tant mieux s'ils occupent le vide laissé par les acteurs sur autoroute...

Voici une proposition du courrier que j'envisage d'envoyer la semaine prochaine, suivie par une prise de contact par les réseaux sociaux. Qu'en pensez-vous ?

Objet : développer l’attrait des Villages Étapes avec des bornes de recharge électrique

Madame, Monsieur,

Je ne vous apprend rien si je vous évoque la situation inédite et très difficile pour le tourisme en France en 2020, avec les mesures nécessaires pour se protéger dans le contexte sanitaire actuel. Pour beaucoup d’entre nous, désormais les vacances, c’est redécouvrir la France. Nous sommes par ailleurs de plus en plus nombreux à choisir une voiture électrique, pour agir pour la qualité de l'air et la santé des plus fragiles (les enfants et personnes âgées, et n'importe qui qui souffriraient d'une maladie respiratoire). Et c'est aussi une opportunité pour vous et les Villages Étapes que vous représentez.

En effet, l'autonomie des voitures électriques actuelles permet de traverser la France avec des arrêts espacés de plusieurs centaines de kilomètres. Avec une borne rapide, la recharge prend entre 30 minutes et 1h30 (selon véhicule), une durée idéale pour découvrir un lieu touristique et bénéficier des services et des commerces de proximité. Ces mêmes bornes sont également très utiles pour les habitants et l’activité économique locale.

Le nombre de véhicules électriques continue de progresser alors que les ventes des autres motorisations sont en baisse. Attirer ce public, souvent aisé, rendrait encore plus attractif les Villages Étapes, à un moment où la relance d’activité est un enjeu primordial. De plus, comme l’offre de recharge rapide sur les autoroutes et les autres grands axes est insuffisante en nombre et en fiabilité, et sans maillage cohérent national, c’est une opportunité d’attirer et fidéliser un nouveau public, d’autant plus que vous pourriez bénéficier d’un certain nombre d’aides financières (Advenir, Enedis) en ce moment.

Par exemple, pour attirer ce nouveau public et anticiper les tendances du marché, il conviendrait de créer des stations de recharge (entre 2-4 bornes rapides tri-standard avec une puissance de 50 kW DC) et 2-4 bornes normales (22 kW AC triphasé), pour créer la demande et assurer la disponibilité. Les différentes puissances proposées permettent de maîtriser les coûts et s’adapter aux besoins (par exemple, la recharge en AC est adaptée à une pause plus longue pour mieux profiter du Village Étape).

Je suis membre du comité directeur de l'ACOZE France, association nationale des conducteurs des véhicules zéro-émission, et vous trouverez des exemples de notre documentation. Nous serions heureux d'échanger avec vous, pour vous renseigner et vous aider à formaliser vos besoins et éviter les pièges (prix, maintenance, adéquation technique...). Si un tel projet se concrétise, nous pourrions également mettre en valeur votre choix sur notre site web, avec un article pour évoquer votre implication (qui seraient ensuite diffusé et relayé via les réseaux sociaux).

Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes (nos) sincères salutations.

Christopher BROWN
Membre du Comité Directeur ACOZE France

Edit : version remaniée ici.

[exprésident]

Pourquoi pas, je ne fais pas partie des 53% d'usagers connaissant cette fédération (Loi 1901), et dans le Grand Est "on pue le pâté", LOL ! Pourtant il y aurait pas mal de villages qui rentreraient dans les conditions.

[cbrown]

J'attends d'autre retours avant d'envoyer la lettre.

Il me semble très pertinent comme cible, vu le nombre d'électromobiliens qui préfère éviter l'autoroute, en raison de l'état de l'IRVE et afin d'optimiser l'autonomie en roulant moins vite. Puis ça soutien des économies locales.

[Do_Lefebvre]

Je suis OK sur la démarche et je n’ai qu’une question/observation : la proposition d’installer des bornes 50kW est-elle la meilleure ?
Personnellement avec ma ZE50 d’une part je n’aurai jamais besoin de 50kW car cela voudrait dire que je suis arrivé à 0% de charge et que je cherche à repartir à 100%.
D’autre part si j’arrive proche du 0% je pense que ce serait du à des aléas en amont et je ne suis pas certain d’etre dans un état d’esprit favorable, pour une visite de site touristique.
Et chercher à repartir avec 100% ne semble pas être la recommandation générale ( et pas la nôtre d’ailleurs).

En fait dans ma tête ( mais ce n’est peut-être que dans la mienne) si je pense borne 50kW c’est pour faire une halte courte et repartir au plus vite sur un itinéraire long.
Par contre concevoir un trajet en planifiant une halte de 2h, par exemple, pour visiter un site touristique fait partie de ma vision d’un voyage en VE. Et dans ce cas j’aurai tendance à rechercher une borne avec un niveau de puissance compatible pour que je me retrouve pas à devoir interrompre ma visite pour aller débrancher mon véhicule. Donc plutôt 22 voir même moins ( si j’arrive à 15% et que je veux repartir disons à 85% j’ai besoin de charger 70% de ma batterie soit #35kW Soit 2h sur une borne 18kW grossièrement)

Mais encore une fois ce n’est certainement pas la manière de voir de tout le monde.

[cbrown]

Merci pour l'avis Dominique. C'est bien pour cela j'ai proposé les deux catégories de borne, en nombre égal (c'est fidèle à la composition du parc des VE aussi). Sachant qu'une borne "50kW" est souvent limitée à 43kW en pic, et avec une tendance vers des batteries à 50-60kW, même en arrivant avec 15% et en arrêtant à 80%, ça fait 1h de pause en pratique.

J'ai évité la THP pour tes raisons, et évidemment pour le coût.

[Do_Lefebvre]

Au fait à propos de village étape et de recharge à destination je suis tombé sur le site des Gîtes de France de l’Eure sur la page ci-dessous de critères de recherche de gites qui propose « Borne voiture électrique »

Une bonne nouvelle à pondérer hélas par le fait que :
1 sur ce site le critère borne de recharge n’apparait que si l’on passe par l’option Disponibilités de dernière minute depuis la page d’accueil. Si l’on lance une recherche classique ( lieu, dates puis filtres de sélection le critère n’apparait pas ???)
2 j’ai utilisé plusieurs des sites régionaux des Gîtes de France et je n’ai pas vu ce critère sur ces autres sites ( c’est tout de même un extraordinaire gaspillage d’argent que chaque région se fasse développer son site spécifique !!!)

J’imagine que l’apparition du critère sur la région Eure est liée aux actions de Christian. Bravo !
De mon côté j’ai encore relancer AirBnb mais visiblement ce sujet est le dernier de leur soucis.

[exprésident]

Ok avec la remarque de Dominique pour la puissance des bornes.

[Flo01]

2 choses:
- parles bien de bornes 22 kW et pas 18 car avec un abonnement 18 kVA les puissances sont fortement bridées en cas de charges simultanées.
- et encore une fois, je sais qu'avec "beaucoup de bornes 50 kW " tout le monde serait satisfait mais quel serait le budget pour installer 2 bornes 50 kW + 2 bornes 22 kW pour 1 seul village ? Je pense qu'à vouloir toujours conseiller des bornes 50 kW sans s'adapter aux moyens financiers, on obtiendra l'effet inverse, c'est à dire on aura pas de borne. Il suffit qu'ils se renseignent sur le coût d'une installation d'une borne 50 kW et ils vont immédiatement mettre l'idée à la poubelle.
Les bornes 50 kW sont à conseiller aux métropoles, aux régions voir à certains départements et le tout dans un projet de maillage. Pour les autres, il vaut mieux conseiller des 22 kW car c'est toujours mieux que rien, pour eux c'est financièrement envisageable et le temps de charge leur permet de garder l'utilisateur sur la commune pour le faire consommer donc il y a un intérêt. Et en plus l'abonnement EDF pour une borne 22 kW est relativement basse donc les charges (pertes) mensuelles sont limitées.

[cbrown]

Flo, OK pour remplacer 18 par 22 (c'est fait ci-dessus).

Dans chaque cas (bornes rapides, bornes normales), je propose ENTRE 2 et 4, et non pas directement 4 ! 2 c'est juste le minimum pour mitiger les problèmes de fiabilité et de disponibilité par pic d'utilisation.

Je vais persister et signer avec les 50kW ici, car pour planifier de longs trajets, de nombreux utilisateurs filtrent directement les cartes de bornes avec un filtre "rapide". S'ils n'en ont aucune, ils seront de ce fait effectivement invisibles. La spécificité de ces communes, c'est l'appartenance à une "marque" des villes qui concurrence les itinéraires sur autoroute, donc avec le développement de la mobilité électrique, ils ont tout intérêt si elles veulent rester pertinentes.

De nombreux utilisateurs, sur LFC notamment, appliquent exactement cette stratégie. Planifier un itinéraire par RN, s'arrêter aux villes avec borne rapide pour aller déjeuner, etc. Après, libre à eux d'en tirer des conclusions sur la rentabilité ou non, sachant que la rentabilité est indirecte (via le développement économique autour). Et je ne suis pas d'accord pour réserver les bornes rapides qu'aux métropoles, c'est justement en campagne, loin des métropoles qu'on a plus a y gagner car plus de kilomètres à faire.

Si mon "petit pays d'origine" est capable de financer des bornes dans les villages, il ne faut pas être fataliste dans un pays qui parie l'avenir de son industrie automobile là dessus.

[Do_Lefebvre]

Christopher je suis en phase sur ton schéma et tes explications mais je bute sur le point concernant l’intérêt des 50kW dans cette perspective de village étape( et surtout de leur logique à eux). Tu évoques un arrêt déjeuner. Partons sur une base d’un déjeuner d’environ 1h ( 5mn entre la borne et le restaurant, 10mn pour s’installer et choisir son déjeuner, 5mn d’attente des plats, 20 mn pour consommer, 10mn café, toilette, et addition, 5mn retour à la borne, 5mn vérification charge et déconnexion, répartition modulable bien évidemment selon les goûts et habitudes de chacun !

Avec du 50kW la seule chose que le village étape obtient c’est le déjeuner car pendant cette heure on aura récupéré autour de 40kW ce qui dans la majorité des cas sera suffisant pour continuer le trajet [Je ne prends pas 50 à cause de toutes les raisons techniques qui font que ce n’est pas réaliste ( efficacité respective de la borne, du chargeur du véhicule, de la température de la batterie, de son % de charge en début de recharge,etc.) ]

Avec une capacité de charge inférieure c’est plutôt 2 heures qui seront consacrées à la visite du village étape et a priori c’est tout de même bien la philosophie de ces villages que de vouloir faire séjourner un peu plus longtemps les voyageurs.

Maintenant il faut sans doute moduler tout cela selon la localisation des dits villages et leur proximité ou au contraire éloignement des grands axes.

[Flo01]

Dans chaque cas (bornes rapides, bornes normales), je propose ENTRE 2 et 4, et non pas directement 4 ! 2 c'est juste le minimum pour mitiger les problèmes de fiabilité et de disponibilité par pic d'utilisation.

J'avais bien compris mais, pour moi, il devrait y avoir un OU entre 50 kW et 22 kW.

Je vais persister et signer avec les 50kW ici, car pour planifier de longs trajets, de nombreux utilisateurs filtrent directement les cartes de bornes avec un filtre "rapide". S'ils n'en ont aucune, ils seront de ce fait effectivement invisibles. La spécificité de ces communes, c'est l'appartenance à une "marque" des villes qui concurrence les itinéraires sur autoroute, donc avec le développement de la mobilité électrique, ils ont tout intérêt si elles veulent rester pertinentes.
De nombreux utilisateurs, sur LFC notamment, appliquent exactement cette stratégie. Planifier un itinéraire par RN, s'arrêter aux villes avec borne rapide pour aller déjeuner, etc. Après, libre à eux d'en tirer des conclusions sur la rentabilité ou non, sachant que la rentabilité est indirecte (via le développement économique autour). Et je ne suis pas d'accord pour réserver les bornes rapides qu'aux métropoles, c'est justement en campagne, loin des métropoles qu'on a plus a y gagner car plus de kilomètres à faire.

Je sais que l'on est pas d'accord sur ce point mais en fait on est d'accord sauf que j'essaye de te faire comprendre que tu te trompes de cible. Si les utilisateurs veulent des bornes rapides partout et en campagne (bien qu'il y en aura pour dire qu'elles devraient être en ville) alors c'est à eux de les financer, c'est à dire d'accepter de payer les charges à des prix ionity (voir plus). On ne peut pas demander aux petites collectivités qui n'ont déjà pas les moyens de faire le minimum de travaux sur leur commune, de retaper l'école ou de faire manger correctement les enfants à la cantine, d'investir de grosses sommes dans des bornes de recharge et de perdre en plus de l'argent tous les mois.
Ou alors il faut les implanter à la campagne mais en les faisant financer par le département ou la région (c'est eux les cibles).

Si mon "petit pays d'origine" est capable de financer des bornes dans les villages, il ne faut pas être fataliste dans un pays qui parie l'avenir de son industrie automobile là dessus.

Là, si tu veux comparer alors qui finance ? La petite ville au fin fond de la campagne ?
De notre côté l'état finance (indirectement) avec les primes advenir sauf que l'on a le droit à la même aide pour une borne 50 kW DC que pour une borne 22 kW. En voirie c'est 1860€ par point de charge, doublé pour une borne 22 qui a 2x T2 mais je ne sais pas si une 50 kW est considérée comme 3 points de charge ou juste un seul mais en tout cas le rapport coût d'installation/prime est largement en faveur de la 22 kW.

[cbrown]

Dominique, si cette prise de contact débouche sur l'installation de plusieurs bornes 22kW et rien d'autre, c'est déjà une avancée. J'évite les THP pour des raisons de coût d'installation et car la rapidité de la THP est incompatible avec l'objectif des bénéfices économiques. L'idée de la 50kW, c'est vraiment d'abord de rendre visible le Village Étape comme "point d'arrêt potentiel", sachant qu'ils se positionnent comme alternatif crédible à l'autoroute déjà. Les autoroutes finiront un jour par se positionner sur la THP, 50kW est déjà perçue comme "l'offre de secours" (c'est le discours commercial qui fixe cette idée dans les mentalités).

Donc l'idée, c'est d'abord de "hameçonner" le client, que ce soit pour un restau gastronomique, ou plutôt un sandwich ou autre repas rapide, voir goûter, pause café... une fois sur place, le Village Étape a tout intérêt à capitaliser sur la présence, pour inciter à y passer plus de temps (tout en incitant l'automobiliste de libérer la place et favoriser la rotation). Sans borne 50kW, ils ne sortiront pas du lot sur une carte déjà maillée avec beaucoup de bornes de cette puissance.

Je constate que c'est le "mode opératoire" employé par beaucoup d'électromobiliens. Je ferais volontiers ce genre de crochet sur mon trajet (mais je ne peux pas imposer à ma famille une attente de 4h sur une borne où je ne chargerais qu'à 6-7kW ; ce point est bien vu sur la Zoé mais en attendant que les autres constructeurs s'en inspirent, elle ne convient pas à tout le monde). C'est d'ailleurs comme ça que je suis déjà obligé de fonctionner vu l'état de l'IRVE sur autoroute. S'ils ne saisissent pas l'opportunité d'attirer et fidéliser maintenant, le jour où les autoroutes et grandes villes offrent enfin des "hubs" (stations) en THP, ils auront encore plus de mal à rester pertinents.

[cbrown]

Dans chaque cas (bornes rapides, bornes normales), je propose ENTRE 2 et 4, et non pas directement 4 ! 2 c'est juste le minimum pour mitiger les problèmes de fiabilité et de disponibilité par pic d'utilisation.

J'avais bien compris mais, pour moi, il devrait y avoir un OU entre 50 kW et 22 kW.

Non, je propose les deux en "ET". Si on a déjà 2 x 50 kW et 2 x 22kW, c'est une bonne repartition entre les Zoés (50% de PDM en gros) et "les autres", et entre les publics "pressés" (les rageux en VT qu'on voudrait convaincre que l'autonomie et la recharge n'est pas un problème, ou ceux qui n'en peuvent plus d'entendre "c'est quand qu'on arrive ?") et le public qui peut et qui veut prendre le temps de profiter de chaque instant du voyage.

Je vais persister et signer avec les 50kW ici, car pour planifier de longs trajets, de nombreux utilisateurs filtrent directement les cartes de bornes avec un filtre "rapide". S'ils n'en ont aucune, ils seront de ce fait effectivement invisibles. La spécificité de ces communes, c'est l'appartenance à une "marque" des villes qui concurrence les itinéraires sur autoroute, donc avec le développement de la mobilité électrique, ils ont tout intérêt si elles veulent rester pertinentes.
De nombreux utilisateurs, sur LFC notamment, appliquent exactement cette stratégie. Planifier un itinéraire par RN, s'arrêter aux villes avec borne rapide pour aller déjeuner, etc. Après, libre à eux d'en tirer des conclusions sur la rentabilité ou non, sachant que la rentabilité est indirecte (via le développement économique autour). Et je ne suis pas d'accord pour réserver les bornes rapides qu'aux métropoles, c'est justement en campagne, loin des métropoles qu'on a plus a y gagner car plus de kilomètres à faire.

Je sais que l'on est pas d'accord sur ce point mais en fait on est d'accord sauf que j'essaye de te faire comprendre que tu te trompes de cible. Si les utilisateurs veulent des bornes rapides partout et en campagne (bien qu'il y en aura pour dire qu'elles devraient être en ville) alors c'est à eux de les financer, c'est à dire d'accepter de payer les charges à des prix ionity (voir plus). On ne peut pas demander aux petites collectivités qui n'ont déjà pas les moyens de faire le minimum de travaux sur leur commune, de retaper l'école ou de faire manger correctement les enfants à la cantine, d'investir de grosses sommes dans des bornes de recharge et de perdre en plus de l'argent tous les mois.
Ou alors il faut les implanter à la campagne mais en les faisant financer par le département ou la région (c'est eux les cibles).

Mon approche est centrée sur le besoin et non pas sur les modalités actuelles. Si je peux convaincre sur le besoin, les intéressés peuvent aussi chercher intelligemment le financement. En sollicitant une entité comme Villages Etapes, on pourrait supposer une approche qui aura plus de poids pour toquer aux bonnes portes qui des élus locaux chacun dans son coin.

Si mon "petit pays d'origine" est capable de financer des bornes dans les villages, il ne faut pas être fataliste dans un pays qui parie l'avenir de son industrie automobile là dessus.

Là, si tu veux comparer alors qui finance ? La petite ville au fin fond de la campagne ?
De notre côté l'état finance (indirectement) avec les primes advenir sauf que l'on a le droit à la même aide pour une borne 50 kW DC que pour une borne 22 kW. En voirie c'est 1860€ par point de charge, doublé pour une borne 22 qui a 2x T2 mais je ne sais pas si une 50 kW est considérée comme 3 points de charge ou juste un seul mais en tout cas le rapport coût d'installation/prime est largement en faveur de la 22 kW.

Chargeplace Scotland en l'occurrence, une sorte de "super ADVENIR" qui porte le projet de "bornes à la demande" au niveau national. Pour un pays dont l'économie dépendait très fortement sur le pétrole il n'y a pas si longtemps, ils sentent le vent tourner et mettent le paquet. Quand on veut, on peut. C'est un choix. Mais il faut d'abord essayer.

Je sais que tu essaies de me dire "tes idées sont bonnes mais pas réalistes, ils iront dans le mur du financement". Ce qui revient à une approche "design-to-cost" : il n'y a pas de budget, faisons le minimum. Mais le minimum consiste à un maillage trop faible pour encourager la transition, donc je reste dans une démarche d'expression de besoin, dans l'espoir à force à trouver un moyen de faire entendre le besoin réel

[Do_Lefebvre]

En fait nous sommes bien d’accord sur le fond Ce qui fait que nous ne regardons pas les choses de la même manière c’est
1) le fait que mon expérience de terrain est bien évidemment colorée par la conduite d’une Zoé alors que la tienne est colorée Leaf
2) ma perception que la logique qui prévaudra dans les décisions des villages étape est celle de la maximisation du temps passé par les voyageurs sur place. Bien sûr ils devraient aussi penser à fidéliser les voyageurs en offrant plus de choix de modalité de recharge mais le « court-termisme » qui résulte de la brièveté des mandats ( de fonction dans les entreprises comme de mandatures pour les élus) et la pression budgétaire évoquée par Florent n’iront pas dans le bon sens.

Je me demande si nous ne devrions pas en profiter pour expliquer pourquoi les choix des constructeurs sont cruciaux face à la définition des maillages de recharge. Restreindre le choix de la puissance de charge à 7kW ou 50 et plus, sans aucun intermédiaire me semble transformer la construction du réseau en casse-tête !

[exprésident]

Il ne faut pas se leurrer Christopher, les communautés de communes s'axent sur de la 22 kW AC/DC car au niveau de l'abonnement, cela rentre dans leur gestion financière. Maintenant, je pense qu'une autre réflexion est à voir chez nous, et là je suis d'accord avec Dominique, la rapide est elle une nécessité maintenant avec des VE à plus grandes autonomie, je n'en suis plus aussi certain. Je prends mon expérience , avec ma ZOE Q210, j'ai dû me ravitailler 5 fois en 3 ans sur de la 43 kW, pour gagner..............15/20 minutes ! Maintenant avec la ZE50, je reste en 22 kW et cela me suffit largement sur 360 km.
Donc THP pour les autoroutes: OK, pour les entrées des villes : rapides : OK, mais pour les patelins, j'aurai tendance à dire non. De toute façon, on aura beau agiter les bras dans tous les sens, c'est les élus du bled qui auront le dernier mot.
En Ecosse, ils ont peut-être plus de richesse, mais ne vont ils pas non plus se planter avec des bornes très chères à l'achat, à l'entretien et en contrat : faut tout voir. LFC prône la rapide , avec les LEAF , il faut le reconnaître, vous n'êtes pas vernis, c'est valable pour tous les VE en ChaDeMo.

[cbrown]

Seuls quelques modèles de véhicule peuvent se charger à 22kW. La plupart des modèles sont limitées à 7kW parfois 11kW, ce qui impose un arrêt de 3 à 4 h pour commencer à récupérer une autonomie correcte. S'il faut multiplier les arrêts, notamment pour un trajet où il faudrait plusieurs recharges, cumuler plusieurs arrêts de 4h serait prohibitifs. J'évoque non seulement le cas des Leaf, cela concerne également d'autres marques populaires comme Hyundai, Kia, Peugeot et bien d'autres. Donc peu importe CHAdeMO ou CCS, c'est surtout une question autour de la puissance de la recharge normale en Type 2.

Même si la part du marché des Zoé reste importante, c'est aussi hérité en partie de l'absence de concurrence. Maintenant, il est difficile de conclure que la part des véhicules capables de bénéficier convenablement des 22kW restera longtemps élevé, surtout si Renault fait évoluer la plateforme de la Zoé (il me semble que tu avais dit, suite à une conversation avec Peugeot, qu'ils ont eu vent que les futurs Renault se limiteront à 11kW, même si cela n'a pas de source confirmée).

Concernant la richesse de l'Écosse, d'après Wikipedia, c'est (en 2019) de l'ordre de 207Mrd/€ et pour la France c'est 2427Mrd/€, pour des populations de 5,4M vs 67,8M, donc dans les 2 cas à peu près une ratio de 1:10, donc très similaires. De même, géographiquement, quelques agglomérations de population puis des campagnes peu peuplés avec des villes espacées. C'est donc une référence que j'utilise car 1) je connais et 2) c'est comparable sur ces bases.

Je n'ai aucune visibilité sur les budgets et les priorités, ni l'organisation financière entre ces villes et cette entité, ni leur appréciation des enjeux économiques. Ainsi, mon rôle ici est d'exprimer un besoin et proposer des solutions, mais ce serait à eux arbitrer. Je ne peux pas juger en amont à leur place. On est bien ici dans notre rôle d'exprimer les besoins et les attentes des conducteurs des VE (c'est le nom de l'association après tout). Notre rôle n'est pas de défendre le status quo ni les intérêts des investisseurs avant ceux des conducteurs, enfin c'est ma compréhension.

Je n'agis pas au nom de l'association sans votre accord. Je constate ici une divergence d'avis : je considère qu'il faut d'abord attirer du passage pour rester pertinent (et offrir un service aux habitants) car il faut suivre l'évolution du parc. Je ne considère pas qu'en dehors des Zoé, une station composée uniquement des bornes 22kW sera suffisamment attirante car le temps de recharge n'incite pas à y passer (sauf quelques modèles). Donc je vais procéder à envoyer la lettre la semaine prochaine mais sans citer l'ACOZE France car sur ce point précis (primordial dans mon argumentaire), nous ne sommes pas d'accord et je respecte l'avis des uns et des autres.

Merci quand même de vos avis.

[exprésident]

Aucun possesseur de ZOE ne reste 3 ou 4 heures sur une borne, sauf les ventouses.Pour les autres marques qui ont parié sur une IRVE conséquente en DC, à mon avis se sont plantés, car les installations sont hors de prix.
De toute façon, il ne faut pas regarder que par" un bout de la lorgnette", les communes diminuent drastiquement les effectifs de leurs employés et les services qu'ils devraient apporter pour le bien -être de sa population, donc le problème de l'infrastructure de recharge du VE passe loin derrière ( remarques faites par plusieurs maires ou élus de commune avec qui j'ai discuté). Pour être réaliste, il faut donc proposer quelque chose de réaliste qui satisfasse tout le monde. Avec un VE on chargera jamais aussi vite qu'une pompe à carburant, il faudra changer de mentalité un jour.

[fzik]

Je suis d'accord avec cbrown.
Si je veux aller visiter un coin, je vais regarder si il y a des bornes rapides. Le but étant de pouvoir recharger 15 à 20 mn, et de stationner proche de mon lieu de visite (la borne ne sera pas spécialement proche d'un centre touristique, car sinon, elle sera squattée).
De plus, si c'est pour avoir 2 prises 22kW, sur un parking de 100 ou 200 places, quel est l’intérêt. Peu de chance de pouvoir se charger, s'il y a plus de VE sur les routes.
Tant mieux aussi, si les membres de l'Acoze ont les moyens d'acheter des VE de plus de 60 kWh.

Après, on comprend que l'Acoze préfère la Zoé, et ne veut développer que ce système de charge. Mais la Zoé n'est pas seule, et d'autres modèles sont proposés, pour qui veut un VE.

[Gavzel]

Je suis d'accord avec les analyses de Dominique, Florent et Alain, sur les choix des bornes.
L'ACOZE ne défend pas la Zoe. Il s'avère que c'est le modèle qui reste le plus vendu, donc le plus utilisé. Encore une fois, ce n'est pas la faute des opérateurs si les constructeurs se limitent mordicus au 7 kW AC dans leur VE, parce que c'est économique. Ils ne pensent pas à la réalité du terrain et condamnent les propriétaires de leurs modèles à chercher des bornes DC, bien plus coûteuses.

C'est une erreur de stratégie sur long terme qu'ils font, d'après moi.

le maillage dense de bornes 22 kW AC est une réalité et il suffit dans bien des cas, à moindre coût.

[exprésident]

Non Fabrice, ACOZE FRANCE ne préfère pas la ZOE, mais il faut reconnaître quand même que les infrastructures de recharge pour les autres marques sauf TESLA posent problème à son utilisateur, nous n' y pouvons rien, on constate, et attention, la ZOE n'est pas l'idéal en recharge, même la ZE50 ! Mais on s'en accommode si on prend le temps, alors qu'il est vrai qu'avec les autres marques, c'est galère ! Surtout actuellement.
Certains pensaient qu'avec le Covid la mentalité sur les déplacements longues distances allaient changer.....c'est tout le contraire, et là où le bât blesse, c'est qu'il faut un très gros financement pour mettre en place ces infrastructures plus rapides. De toute façon, cela n'ira pas avec les "migrations" estivales et hivernales (surtout), jamais les gens pourront recharger et ne seront jamais satisfaits. Donc, il est très grand temps de changer nos mentalités de déplacement avec le VE et le thermique car le pétrole commence à manquer.
Dans un rayon de 300 km, tous les VE récents sont dans le coup actuellement, au-delà, il n' y a que TESLA avec son IRVE et ses grosses batteries qui soit satisfaisant, mais il faut y mettre le prix.
Discutez avec des élus locaux de la vraie vie et de la vraie gestion d'une commune, vous verrez justement l'autre bout de la lorgnette.

[elbilar]

D'accord avec cbrown et fzik.
Je trouve que c'est une très bonne initiative. Les villages étapes se situent le long des nationales et des autoroutes gratuites, qui sont les grandes oubliées des réseaux type Izivia ou Ionity.
Je pense que, pour une 1ère phase, 1 borne tri standard AC/DC (permettant la recharge simultanée d'une voiture en AC et d'une autre en DC) est suffisante. Avec une facturation au kWh + un tarif au temps anti ventouse au delà de 2h ou 3h. Je pense que cela peut mettre tout le monde d'accord, non?
Je viens de découvrir la jolie ville de Marans ce midi, grâce à sa borne tri standard . Je ne m'y serais jamais arrêté s'il n'y avait qu'une borne 18 ou 22kW de laquelle je n'aurais tiré que 11kW. Le temps de manger un sandwich, de faire le tour de la ville, de découvrir son église et son clocher étonnant, et hop la voiture était chargée, et je peux continuer ma route vers la Bretagne. Dans les Landes, il y a aussi pas mal de bornes rapides dans des villages, situés proche des grands axes, qui répondent aussi à ce besoin.

[Do_Lefebvre]

J’ai essayé d’expliquer mon sentiment et visiblement je m’y suis mal pris puisque cela laisse penser à certains que c’est un argument dont l’objectif est de privilégier la Zoé.
Je tente de nouveau ma chance en espérant être plus clair dans mon explication et en commençant par dire que la relecture de la série de nos argumentaires me laisse finalement l’impression que nous anticipons les choix comme si nous étions à la place de ceux qui les feront dans ces Villages-Etape. Finalement nous serions peut-être plus dans notre rôle de conseil en exposant les différentes orientations possible face à cette épineuse question de puissance des bornes de recharge.

Donc la question que je soulevais découlait de ma compréhension que l’approche des Villages étapes est de se positionner pour optimiser ce qu’ils peuvent retirer du passage des voyageurs. Et, dans un tel mode de raisonnement, si j’étais décideur au sein de ces structures, m’a tendance première serait de proposer des solutions de recharge retenant un certain temps les voyageurs. Au moins jusqu’à ce qu’on m’explique comment je peux optimiser mon retour sur investissement en offrant autre chose.
D’ailleurs en essayant de clarifier mon message je me rends compte que nous sommes encore une fois dans une situation où le ou tend à prendre la place du et. Pourquoi ces villages étapes n’auraient-ils pas, au moins les plus importants, deux offres complémentaires ? En plus cela peut largement dépendre de ce qu’ils ont à proposer comme activité locale ? Un village qui valorise un centre historique à parcourir à pied en 1h ou moins ne fera sans doute pas les mêmes choix qu’un autre qui dispose d’un site touristique dont la seule visite réclame 2 ou 3h !

Donc n’essayons pas de leur mâcher le travail de décision et expliquons leur toutes les possibilités.

En relisant je ne suis pas bien sûr d’avoir améliorer mon explication mais au moins j’aurai essayé !

[exprésident]

Je rajoute que Marans peut sembler l'idéal avec 2 bornes tris tandards, mais cette ville de 5000 habitants a dû aligner un minimum de 100000 euros, gros investissement pour une commune, et de plus charge gratuite !!! Il faut donner la recette !

[cbrown]

Donc la question que je soulevais découlait de ma compréhension que l’approche des Villages étapes est de se positionner pour optimiser ce qu’ils peuvent retirer du passage des voyageurs. Et, dans un tel mode de raisonnement, si j’étais décideur au sein de ces structures, m’a tendance première serait de proposer des solutions de recharge retenant un certain temps les voyageurs.

Cela semble correspondre davantage à une logique de recharge à destination, alors que commercialement ils se positionnent comme alternatif aux aires d'autoroute pour ceux qui les évite. Sur un long trajet, on peut faire plusieurs étapes dans une journée. Cette idée est donc complémentaire : d'abord faite découvrir la ville avec un "produit d'appel" puis encourager le visiteur à revenir pour un séjour plus long.

Je ne pense pas qu'une station composée uniquement des bornes 22kW suffit comme produit d'appel, mais je prends acte que ce n'est pas l'avis majoritaire ici et je ne vais pas signer en votre nom. Ça permet de rendre service aux personnes qui connaît déjà uniquement. Je crois sincèrement que une offre ambitieuse attirera un nouveau public (et vu l'état actuel des autoroutes, ils ont un boulevard devant eux). Ils n'auront probablement pas le budget, mais si on nivelle par le bas, si on n'essaie pas, ce n'est pas sûr que l'IRVE s'améliore suffisamment pour encourager la transition.

Oui, les constructeurs auraient dû faire autrement, les automobilistes devraient repenser leurs déplacements, et les enfants devraient cesser de demander "c'est quand qu'on arrive ?". Mais il faut composer avec le monde tel qu'il est et y aller par étape. Enfin, c'est mon point de vue, je ne l'impose à personne ! Je ferai partir la lettre quand même mais je voulais d'abord vérifier si vous étiez d'accord et ce n'est pas (majoritairement) le cas.

Par curiosité, pour en avoir le cœur net, j'ai créé un sondage sur le FB "voiture électrique" pour voir si j'étais à côté de la plaque. Pour voir ce que cherche les autres avant un voyage, pour voir quel critère est nécessaire pour choisir un arrêt de charge, avec un groupe représentatif, nombreux, et sans lien historique avec telle ou telle marque. En gros, que faut-il proposer si on veut être découvert ?

Je n'insisterai pas davantage ici, il y a d'autres sujets à faire avancer ensemble où nous avons le même avis.

[exprésident]

Sur TF1, ils en parlent au 20 heures.