Essai ZOE 50

[exprésident]

Avant hier, j'ai eu l'occasion d'essayer sur 50 km environ (voie rapide et départementale) une INTENS avec en option roues de 17, pfff!
Auto superbe dans sa livrée bleu céladon et présence de feux anti-brouillards qui permettent une opération géniale : visibilité dans les virages un peu comme sur l'ex capture ou dans des temps plus ancien : les phares orientables de mon ancienne DS 23 injection, je n'ai pas pu les tester, mais c'était génial.
Intérieur d'un niveau nettement supérieur à l'ancienne, était équipé en option du grand écran central, nouveau tableau de bord sympa avec son tissu de bonne facture recyclé. J'ai noté un confort accru des sièges, qui ne se règlent toujours pas en hauteur pour les raisons que j'avais expliquées dans un autre post.
Tableau de bord plus pratique que sur l'ancienne pour la visibilité des renseignements et possibilité d'activation du GPS simple d'utilisation : très bon point.
Un joystick très agréable à manier, enfin, pour les positions recul, neutre, départ avec une position supplémentaire (brake qui permet une récupération plus efficace et un freinage plus puissant avec allumage des feux stop seulement jusqu'à une certaine vitesse : 50/60 km/h). Plus de frein à main, c'est automatique, se met en place quand on coupe le moteur et se libère quand on passe sur D.
Une astuce intéressante : pour éviter le ramping, en cas d'arrêt à un feu par exemple, on appuie fort pendant quelques secondes sur le frein, la voiture n'avance plus: génial !
Sur la route, filtration très nette des bruits de roulement et voiture plus confortable, les bosses sont mieux absorbées.
Le moteur était le 135 cv, alors pas de souci,ça arrache sec, attention aux vitesses limites et bien sûr à la consommation et......à l'usure des pneus, mais pour les dépassements, on laisse tout le monde derrière. Le 110 cv suffira à mon avis.
La consommation sur 50 km ne peut pas être une appréciation correcte, mais vu les 17 kWh affichée par mon commercial qui se fait un plaisir de jouer les "cacous ", la consommation me paraitra raisonnable avec un pro du VE.
Par contre le véhicule n'était pas équipé de la prise en DC, car j'aurai voulu voir ce que cela donne, mais est ce vraiment utile, je finis par me poser la question, car c'est 1000€ de plus.
Voilà, reste le prix avec une option peinture métallisée : 24155€ bonus exclus. Pour 12500 km/an, 36 mois, une location de batterie de 66€ (promo) et un 1 an de garantie à 12€, cela pique un peu à 380€/mois, sans recherche encore de discussion commerciale sérieuse.
En attendant, c'est une excellente voiture.
Les OTS vont se libérer très prochainement. Livraison à compter de janvier 2020.

[Do_Lefebvre]

... et un an de garantie à 12€ ...
de quoi s’agit-il Alain. Je n’ai pas ça sur mon bon de commande ? Est-ce une option de prolongation de la garantie de base ?

Dom

[exprésident]

Oui

[exprésident]

Un essai plus détaillé a été réalisé sur AP. Je suis assez d'accord sur les points négatifs, sauf pour:
- l'aide au maintien soit disant hésitant ( j'ai remarqué la même chose sur tous les VE que j'ai essayés, y compris la TESLA) , Blaise, avec qui j'avais fait l'essai de la e-208, pourra confirmer mon antipathie à ce système !
- l'absence du régulateur adaptatif......bon on reste normalement un conducteur attentif, mais c'est un plus dans la sécurité, n'en faisons pas un "fromage".
- l'absence d'informations : je ne sais pas, l'essai était trop court et certaines OTS avaient une influence, à suivre
- pas d'indication de l'énergie économisée au freinage: gadget !
- place quasi nulle pour les jambes à la banquette arrière, j'ai justement testé après avoir réglé mon siège (je mesure 1,75m), j'ai constaté qu'il y avait suffisamment de place pour une segment B, donc pas d'accord ( que dire avec le KONA que j'ai testé dans les mêmes conditions ? ).
Je trouve qu'ils ont été un peu sévères, car cela reste une voiture de grande proximité comme la CLIO, là par contre, où je suis totalement d'accord, il y 10000€ de trop et pour une voiture qui se dit populaire: c'est totalement raté !
De plus cette option DC à 1000€ pour un rendement médiocre, n'est pas au top, par contre restera un grand avantage par rapport aux autres VE, si, sur une borne rapide la Combo est HS, on peut utiliser la prise T2 ...limitée à 22 kW, certes, mais n n'est pas obligé de quitter la borne.

[Flo01]

Je trouve qu'il ont été un peu trop critique sur la charge à 50 kW. Certes elle est en dessous mais ils laissent supposer qu'elle est largement en dessous du Kona alors que dans leur tableau la puissance moyenne est pratiquement identique entre les 2 alors que le kona a un pic à 77 kW.
Pour une puissance moyenne de 41 kW pour 50 kW annoncée, on est pas loin du compte donc leurs propos auraient dû être un peu moins critique. Car sur du rapide l'important n'est pas le pic de puissance mais bien la puissance moyenne de toute la charge et c'est là où certains constructeurs enrhument le client car ils annoncent 100 kW et en réalité c'est des pics à 70 pour une moyenne de 45 kW.

[Gavzel]

Merci Alain, pour ton retour. Je n'ai toujours pas été appelée pour la tester. Je ne crois pas que Saverne en dispose d'une. Je le saurai bientôt.

Je suis assez d'accord avec tes remarques en comparaison du test sur AP, que je trouve trop sévère. Le Combo ne sert que lors de long parcours principalement. Le mettre en option n'est pas si absurde que ça. Cela permet de faire un peu d'économie et aussi de préserver la batterie en évitant de faire des recharges trop nombreuses en Combo ce qui n'est pas très bon pour la batterie. Or celle-ci reste la propriété de la DIAC, sauf si achat intégral.

Une moyenne de 41 kW n'est pas si mauvaise même si on aurait pu espérer plus. Sur AP, lors de sa première recharge, j'ai calculé la puissance délivrée, selon les éléments notés au début de sa recharge, et on avait 45 kW. Ça semble être le pic. C'est là que je pense que Renault a joué la prudence et aurait pu, sans risque, permettre un pic à 48-49 kW. Cela demande quand même d'autres tests dans des conditions plus favorables au printemps-été.
J'aimerais bien tester Apple CarPlay. Je n'ai encore rien vu. Tous les essais se font avec Android Auto.

[exprésident]

Il y a un autre point qui m'agace dans ces essais longues distances (PARIS BORDEAUX) , c'est qu'il soit impératif de faire réaliser ce style de parcours à une voiture (segment B) qui n'est normalement pas faite pour ça, c'est plus réservé à un segment C, normalement plus approprié pour effectuer ce parcours, pourquoi ne pas réaliser et comparer non plus des longues distances en FIAT 500 ?
Ces essais, pour être efficients, devraient se dérouler sur des distances plus courtes en aller-retour, exemple : Strasbourg-Metz ou Strasbourg -Mulhouse pour parler de ce que je connais et fait avec les voitures d'essai, et là on rentre dans le concret....réalisable maintenant.
Pour moi, ils jouent trop que du fait qu'on paie 30000 € , qui est je suis tout à fait d'accord, beaucoup trop élevé, on doit en avoir pour son argent, et c'est là qu'ils se "plantent".
Non pas dire non plus que c'est impossible, tout est réalisable, dans les années 60, rouler 1500 km en Austin Cooper avec à peine 200 km d'autonomie parce qu'on était"pied au plancher" (on le pouvait à l'époque), ce n'était pas à comparer avec une DS 19 qui était réalisée pour faire ce style de voyage.
Tss ! Des amateurs, LOL !

[Gavzel]

Tout à fait d'accord. Je ne pense pas qu'Hugo Lara, qui fait les tests des VE pour AP, soit le plus pertinent et le plus expérimenté. Il fait souvent des bourdes d'amateur. Mais, bon, il semble être le seul dispo pour ces tests avec Michael.
Il est donc utile de pouvoir proposer d'autres essais réalisés par des gens avec plus d'expérience, sur des parcours plus appropriés selon la catégorie du véhicule.

[PAXKAL64]

Il est donc utile de pouvoir proposer d'autres essais réalisés par des gens avec plus d'expérience, sur des parcours plus appropriés selon la catégorie du véhicule.

Je suis d'accord avec toi et ce que a dis Alain il faudrait des gens qui expliquent aussi l'attractivité de la conduite VE qui suppose aussi obligatoirement
des poses de conduite lors des recharges.
Pour ce qui est de la conduite pied au plancher comme un thermique il va falloir qu'ils changent d'optique.

[crazyfrog]

Le Combo ne sert que lors de long parcours principalement. Le mettre en option n'est pas si absurde que ça. Cela permet de faire un peu d'économie et aussi de préserver la batterie en évitant de faire des recharges trop nombreuses en Combo ce qui n'est pas très bon pour la batterie. Or celle-ci reste la propriété de la DIAC, sauf si achat intégral.

+1, même si le montant de l'option peut être discutable. Et finalement il semble que pas mal de personnes font le même raisonnement et y trouvent leur compte, voir le petit sondage qui vaut ce qu'il vaut:

http://renault-zoe.forumpro.fr/t14601-z ... viewresult

[exprésident]

Je suis tout à fait d'accord avec l'avis de Verhaeweg.

[PAXKAL64]

Moi je tempère le jugement Alain +1 si on a deux voitures et non si comme mon cas le VE est la voiture unique du foyer.

[Bug Danny]

Ce qu'il faudrait en plus, ce sont des tests sur 1 mois, pour une utilisation quotidienne du VE et un peu de tourisme le WE. C'est quand même 90% des trajets de l'année.

[TomC]

Il y a un autre point qui m'agace dans ces essais longues distances (PARIS BORDEAUX) , c'est qu'il soit impératif de faire réaliser ce style de parcours à une voiture (segment B) qui n'est normalement pas faite pour ça, c'est plus réservé à un segment C, normalement plus approprié pour effectuer ce parcours, pourquoi ne pas réaliser et comparer non plus des longues distances en FIAT 500 ?

Oui, mais tout le monde n'a pas plusieurs voitures pour pouvoir choisir celle qui convient le mieux au trajet. Ce segment est aussi appelé "polyvalentes", donc on s'attend à ce qu'elles aient des performances correctes sur autoroute.

[exprésident]

Elle a des performances correctes sur autoroute, mais il est vrai qu'elle rechargera plus longtemps, car elle n'est pas faite pour ça. En achetant ce style de voiture, on doit normalement s'y attendre. Sinon, on achète une voiture faite pour réaliser des longs parcours si c'est la priorité.
Au même titre qu'une TESLA 3 ou un KIA NIRO n'est pas faite pour rouler en ville, mais bien sur de longues distances.

[PAXKAL64]

Ce qu'il faudrait en plus, ce sont des tests sur 1 mois, pour une utilisation quotidienne du VE et un peu de tourisme le WE. C'est quand même 90% des trajets de l'année.

+1 et cela est l'utilisation qu'en a chacun pour moi cela est ok, mais si j'avais un boulot commercial me demandant de faire de la route/autoroute je serais
dans l'optique de Tom et Alain.

[PAXKAL64]

Un nouveau lien d'essai
https://www.pms-photography.com/post/re ... -restylage

[exprésident]

Là, je me suis fait doublé, bon, a priori, il n'a pas faut d'essai, lol !

[fzik]

Je viens de lire vos remarques sur le fait que la Zoé n'est pas faite pour les longs parcours.
Avec une batterie de 50 kWh, je pense que c'est faisable. D'ailleurs, il y en a ici, qui ont fait de long parcours avec la Zoé 22; donc en Zoé 50, il ne devrait pas y avoir de problème.
Alors oui, la Zoé reste une citadine; et je préfère faire de la route avec une Leaf par exemple. Le confort ne sera pas le même, vu que c'est un segment au dessus. Mais beaucoup de personnes utilisent une Clio comme voiture principale; et vont rouler sur autoroute longtemps, car leur réservoir leur permet de faire des kilomètres (notez que je ne connais pas l'autonomie d'une Clio diesel ou essence. Mais cela doit être bien supérieur à la Zoé).

Le problème du VE actuellement, c'est qu'on essaye de le faire passer pour le remplaçant du thermique, avec la même utilisation.
Hors, le VE et l'autoroute, ça ne fait pas bon ménage (je ne parle pas de Tesla ou autre Audi et Porsche. Restons sur le VE populaire).
Sur une petite distance de 150 km, pourquoi pas. Mais sur 800 km, faire que de l'autoroute, reste encore compliqué.
Pourquoi sur ce genre de distance, ne pas faire un mix autoroute/nationale. Sachant que sur nationale, on va rouler plus longtemps avant de recharger. Vu le nombre d'arrêts que l'on doit faire en roulant à 120/130; pas sûr que l'on soit perdant en prenant plus de nationale. Les pauses multiples sur autoroute, font perdre pas mal de temps en recharge.
Sur 400 km, on va recharger combien de fois sur nationale, et combien de fois sur autoroute ? Hum....

Pour moi, le message qu'il faut faire passer, c'est : Oui on peut faire de longues distance en VE, mais pas dans les mêmes conditions que le thermique.
Vouloir absolument faire 600 km à 130/140 (deuxième remarque des anti-ve), ne doit plus être une priorité, à un moment où l'on sait qu'il faut réduire la consommation d'énergie pour sauver le climat.

[exprésident]

+1 fzik, en fait c'est la recharge qui désavantage le VE sur autoroute, particulièrement la ZOE qui est limitée maintenant à 50 kW. Mais oui, si on accepte de prendre du temps, même la ZOE22 suffit.

[cbrown]

Pourquoi sur ce genre de distance, ne pas faire un mix autoroute/nationale. Sachant que sur nationale, on va rouler plus longtemps avant de recharger. Vu le nombre d'arrêts que l'on doit faire en roulant à 120/130; pas sûr que l'on soit perdant en prenant plus de nationale. Les pauses multiples sur autoroute, font perdre pas mal de temps en recharge.
Sur 400 km, on va recharger combien de fois sur nationale, et combien de fois sur autoroute ? Hum....

J'ai des enfants donc l'autoroute à 110 reste préférable, pour éviter de changer de vitesse trop souvent et pour être sûr de trouver des aires de service pour les pauses. A titre personnel, j'aime bien prendre les nationales. Si par contre je devais un jour aller seul à Strasbourg en partant de chez moi vers 18h pour un RDV le matin suivant (500km), je ne sais pas si je prendrais l'A5, l'A4, ou la RN4 : les distances ne sont pas les mêmes, ni les possibilités de recharge. C'est l'état de l'IRVE à ce jour qui fait que mon choix est encore un peu compliqué. Mais sur le principe, oui, il ne faut pas rechercher une équivalence exacte VT / VE.

[PAXKAL64]

Pour moi, le message qu'il faut faire passer, c'est : Oui on peut faire de longues distance en VE, mais pas dans les mêmes conditions que le thermique.
Vouloir absolument faire 600 km à 130/140 (deuxième remarque des anti-ve), ne doit plus être une priorité, à un moment où l'on sait qu'il faut réduire la consommation d'énergie pour sauver le climat.

+1 avec toi j'en suis a 3 aller retour Bayonne/Toulon en prenant le temps car je suis un joyeux retraité en TGV (très grandes vacances) et donc quand in veut prendre
son temps et préparer ses voyages tout est faisable.
Rouler en VE me rappelle ma jeunesse avec une 4L par RN7 pour déjà a l'époque faire Paris/Toulon sans grande portion d'autoroute.

Oui +1 avec toi car il va falloir changer notre logiciel de déplacement.

[Do_Lefebvre]

+1 le passage à l'électrique doit être le reflet de notre compréhension que le monde autour de nous change et qu'il est plus que temps que nous fassions de même.

[Bug Danny]

Actuellement dans la tête du grand public, le plus important ce sont les 3 ou 4 trajets de l'année où ils vont faire 800 km.
Je crois qu'ils ont compris que pour le quotidien, il n'y a plus de problèmes avec les nouvelles autonomies.

Tesla et VW (ID3) montrent qu'avec une batterie de minimum 64 kWh ET une puissance de charge d'au moins 125 kW, les temps de trajet sont quasi-équivalents qu'en VT.
(du moins en été, l'hiver il faut recharger un peu plus souvent)

4 choses sont donc nécessaires :
- une batterie d'au moins 64 kWh (mais 75 kWh c'est mieux)
- une puissance de charge supérieure ou égale à 125 kW (100 kW c'est bien aussi, mais 150 kW c'est mieux)
- un Cx raisonnable (ce qui exclut les SUV et la Zoé)
- et une efficience du groupe moteur pour que la consommation moyenne soit d'environ 20 kWh/100 km sur autoroute ( ce qui exclut les SUV, la Zoé et la Taycan ...)

La Huyndai Kona et la Kia e-niro sont de bons prétendants, mais ce sont des SUV et leur puissance de charge reste limitée à 77 kW.
Leur rayon d'action, pour que les temps de recharge restent raisonnables selon la famille, est de 500 km sur autoroute. Ce qui n'est déjà pas rien.

La Zoé souffre de rester à 50 kW pour la recharge, et son Cx ne s'est guère amélioré. Mais cela suffit amplement pour les excursions du WE.
Tout le monde est passé au 100 kW de charge, sauf les pures citadines (Mini Cooper, Smart, Sono Sion) et ... la Zoé.

Mais pour l'instant à tous ces véhicules, en dehors de Tesla, il leur reste d'attendre que le réseau Ionity et de celui des pétroliers soient suffisamment denses et opérationnels.

[PAXKAL64]

Mais pour l'instant à tous ces véhicules, en dehors de Tesla, il leur reste d'attendre que le réseau Ionity et de celui des pétroliers soient suffisamment denses et opérationnels.

Oui avec toi pour les recharges rapides sur grand trajets ,mais est ce nécessaire d'avoir des batteries de plus de 50 kW?
Je ne suis pas sur.
Car si tous les véhicules inclus Zoe sont capables comme la e208 de prendre 100 kW alors en 1/2 heure tu reprends facile 200 km d'autonomie pour ton prochain
arrêt recommandé pour les conducteurs sur autoroute.
De plus n'avoir que 50 kW diminue le poids du véhicule et plus facile d'équilibrer à 100 pct en recharge domestique de temps à autre et diminuer les consommations.
De plus pourquoi calibrer plus haut la puissance des batteries pour 2 ou 3 voyages par an ????
Ce qui est sur pour moi c'est que la comparaison à tout crin VT/VE dans le même schéma est obsolète et que c'est autre manière d'utiliser leur
voiture que les personnes vont devoir intégrer si on veut avoir un monde plus propre.
Je suis d'une génération ou dans les années 1970 on se fichait des consommations et de la pollution car nous étions un peu moins de 3 milliard d'hommes sur terre
mais maintenant ce n'est plus le cas et on est presque 3 fois plus.
Donc je ne suis écolo que dans ce cas précis de diminuer nos effluves néfastes dans nos villes et sur terre et tout ceux qui oeuvrent dans ce sens ont
mon regard amical et pas les "St Jean Boute Feu" ou "Ayatollah écolo".