Guide Pratique IRVE - Gites de France

[Do_Lefebvre]

…
Maintenant, je suis aussi d'accord avec Joëlle, car j'avais signalé quand même qu'il était préférable sur le terrain d'imposer le système Green up, même si le réglement autorise plus léger. C'est une sécurité....... SURE et peu coûteuse. …

Il me semble que nous avons fait ce que nous sommes en capacité de faire : recommander la GreenUp en soulignant que ce type de prise offre plus de sécurité. N’étant ni un organisme de certification, ni une émanation de l’administration nous n’avons aucune autorité pour imposer quelque chose et quand bien même nous tenterions de le faire le législateur ayant, lui, fait le choix d’insérer dans le texte du décret une dérogation pour la catégorie de lieux correspondants aux gîtes il serait aisé à tout ceux qui privilégient le gain à la sécurité de se prévaloir de cette dérogation pour justifier leur choix.

Donc je maintiens que, contrairement à ce que dit cette personne, le texte des Gîtes de France ( car il s’agit bien d’un document Gîtes de France auquel nous avons contribué et non d’un document ACOZE France utilisé par les Gîtes de France ) est conforme à la réglementation et que nous n’avons pas donné de mauvais conseils durant notre intervention.

Il serait intéressant d’avoir la vision des Gîtes de France sur ce débat car il y a probablement eu une relecture par un juriste pour un tel document dans la mesure où il engage potentiellement la responsabilité des Gîtes de France envers leurs adhérents. Si tel est le cas je doute que les Gîtes de France soient enclins à aller au-delà de simples recommandations.

Maintenant libre aux Gîtes de France de changer la formulation pour imposer la GreenUp à leurs adhérents si cela ne leur pose aucun problème de responsabilité mais cela ne devrait pas se faire en disant que seul ce format de prise est légal pour les hébergements car ce n’est pas ce que dit le décret.

[Do_Lefebvre]

… C’est là que notre tournure de phrase (je ne m’en souviens plus très bien ce que nous disons), mais nous aurions dû, par précaution, clairvoyance et professionnalisme, insister, comme le dit Dominique, sur la préférence absolue de mettre des GreenUp, même si la « loi » autorise l’usage d’une prise classique.
….

Le document dit :
recharge lente (3,7 kW) par branchement sur une prise de courant ordinaire (16 A + terre), ou mieux car plus sûr, via une prise électrique renforcée et alimentée par une ligne électrique spécifique

Ce qui me semble tout à fait clair.

Est-ce à un document des Gîtes de France de remettre en question la validité des textes publiés par les législateurs ?

Personnellement je ne le pense pas mais si, avec l’experience de cette collaboration avec les Gîtes de France, nous pensons qu’il faudrait que ce décret soit amendé alors faisons remonter le point par nos canaux habituels.
Mais soyons conscients que pendant que nous ferons ce lobbying d’autres défendront les intérêts des « pauvres hébergeurs à qui l’administration met le couteau sous la gorge en leur imposant des normes coûteuses » …. Air connu entonné régulièrement par tous ceux qu’une réglementation vient déranger dans leurs petites affaires. Et en étant tout à fait honnête et lucide chacun de nous a du en faire partie un jour ou l’autre.

[cbrown]

J'attends avec impatience d'en apprendre plus suite à l'appel prévu demain avec Alain.

Vos remarques sont toutes pertinentes. Christian, ne te décourage pas.

Comme l'a souligné Dominique, nous avons apporté des conseils au sens "ce qui est pratiqué" vs "ce qui est mieux". Avec le retour d'expérience, visiblement désormais (vu les réactions que cela peut engendrer), je pense qu'on doit être plus catégorique dans nos réponses : Green'Up ou T2S, pour le reste c'est "non".

La personne indique que le document est long ; c'est subjectif et dépend des attentes du lecteur. Mais j'ai retenu qu'il s'agissait avant tout d'un travail collectif avec Christian et les Gîtes de France, donc on ne peut pas lui reprocher d'avoir répondu aux attentes ..!

J'ignore quelle influence pourrait exercer la personne mais peut-être qu'on pourrait réitérer sur le document en simplifiant les hypothèses (pour lever toute ambiguïté par un lecteur inattentif ou pressé). Il est sans doute très attaché au respect des règles (et à la limitation d'exposition aux risques) et un brin peu convaincu des VE. Il suffirait de dire qu'à la lumière de ses observations, nous avons relu, n'ont pas trouvé d'erreur factuelle mais qu'on pourrait effectivement simplifier le document pour anticiper et éviter toute erreur d'interprétation.

[Do_Lefebvre]

Sur le fond ( les notions techniques et de sécurité) la réaction de cette personne est à la fois saine et compréhensible car en tant que professionnel ses interventions et installations le mettent à risque d’engager sa responsabilité si un incident causait des dommages matériels et encore plus des dommages humains.
Mais cela ne l’oblige en rien à « forcer le trait » car c’est un peu le scénario de ceux qui crient au loup.

Sur le fait que le décret INTERDIT l’usage de prise type E ce n’est vrai que :

• pour des installations ouvertes au public quelque soit la puissance consommée et
• pour des installations privées si la puissance est supérieure à 8A

Concernant l’autre point sur les prises P17 il renouvelle cette manière de pousser le bouchon plus loin que ce que dit la loi car les prises P17 ne sont pas autorisées ( d’après les documents que j’ai trouvé) dans les habitations construites après 2010, ce qu’il omet de signaler. Certes là aussi le souci de sécurité peut faire tirer à chacun les conséquences de cette réglementation ( et particulièrement à un professionnel sollicité par un particulier) et décider de ne pas utiliser ce format de prise mais c’est un choix qui est laissé à chacun. J’ajoute qu’il est tout de même surprenant de constater que ce format de prise est écarté des habitations alors même qu’il est commun dans les campings ! Les campeurs seraient-ils immunisés contre les risques d’electrocution ?

Pour le reste il me semble que c’est aux Gîtes de France de décider des aménagements qu’ils souhaitent apporter au document suite à ces remarques mais il nous appartient de leur indiquer qu’à aucun moment nos conseils ne sont en contradiction avec la réglementation et que nous avons bien souligné l’intérêt des prises GreenUp.

[exprésident]

+1 Dominique sur ta dernière intervention.
Christian, je ne veux pas monter sur tes plates bandes, mais en effet, peux tu nous rapporter le point de vue des Gîtes de France sur ce courrier, rapidement si c'est possible.

[ChL61]

Je prends connaissance avec intérêt de vos messages et de vos analyses fines des textes mis en avant par ce monsieur. Ça fait plaisir de ne pas être seul ! J'attends d'une part pour le cas où d'autres viendraient à s'exprimer, et d'autre part de voir ce qu'il résultera de l'appel de Alain.
Après quoi je ferai une synthèse que je vous sumettrai collectivement.
Ensuite seulement je ferai retour au Groupe Technique GdF pour décision. Il me semble cependant probable que c'est notre choix final qui sera retenu, car ils n'y connaissent pas grand chose...
Bref, s'il s'agit finalement de préconniser de ne garder que la prise renforcée comme seule option (hors borne domestique), ce serait certes dommage de fermer ainsi toute formule intermédiaire, mais c'est le plus sûr (tout en précisant que c'est se situer audelà de la lettre de la réglementation).

[TomC]

J'avoue que je n'ai pas trop suivi ce sujet, mais les remarques faites par cet intervenant me semblent raisonnables, je pense qu'il ne faut pas mal les prendre :
* mon avis personnel est aussi que 32 pages c'est un peu trop, cela risque d'être contre-productif en faisant croire que la recharge c'est très compliqué.

* la remarque sur les prises classiques est fondée : même si on indique clairement que la prise ne doit pas être utilisée à plus de 8 A, qui va vérifier le courant ? Beaucoup de conducteurs de VE n'ont qu'une idée approximative du courant qu'ils tirent sur le réseau, et on trouve sur le marché beaucoup de cordons de charge pas chers, de provenance incertaine, et peu respectueux des normes. Le mieux à mon avis dans ce cas, serait d'imposer de protéger la prise par un disjoncteur de calibre plus bas, 8 ou 10 A par exemple.

* pour les prises P17, je rejoins Dominique, ce n'est pas très clair, pourquoi les campings et pas les gîtes ? Les prises P17 sont interdites en intérieur mais le sont-elles aussi à l'extérieur ? Il faut noter qu'il existe aussi des socles P17 verrouillables, où la tension est coupée si la prise n'est pas connectée, donc l'argument du choc électrique ne tient pas tant que ça.

[Gavzel]

D’autant que les ports de plaisance utilisent des P17 « marine » (nautique), certes plus chers, mais parfaitement sécurisées. J’ai des doutes sur l’interdiction d’utiliser ce format de prises si des précautions et l’installations de bonnes prises adéquat pour l’extérieur, sont respectées.

[Gavzel]

Alain, lors de ton appel, ne perds pas de vue que cette personne pratiquera la mauvaise foi pour avoir le dernier mot. Au regard de sa prose, c’est ce que j’en déduis même s’il n’avait pas tout à fait tort sur la recommandations « exclusive » des GreenUp en interprétant à sa façon les textes législatifs comme l’a souligné Dominique.

[Do_Lefebvre]

J'avoue que je n'ai pas trop suivi ce sujet, mais les remarques faites par cet intervenant me semblent raisonnables, je pense qu'il ne faut pas mal les prendre :
...

Exactement !
Le souci avec son intervention ne réside pas dans les conseils pertinents sur la nécessaire attention aux aspects de sécurité mais bien dans la manière avec laquelle il charge la barque en faisant une interprétation des textes pour pouvoir ensuite dire que nous sommes incompétents et dangereux.
Malheureusement cela discrédite son discours dès que l’on examine de plus près les textes. Ce qui pourrait être contre productif vis à vis des Gîtes de France qui risquent de ne pas trop tenir compte d’autres interventions présentées sur le même mode bien que parfait justifiées.

Il me semble d’ailleurs que lors du contact avec lui ce serait un service à lui rendre que de lui faire part de notre vision du risque qu’il court de décrédibiliser son discours en criant un peu trop au loup.

Er si je comprends parfaitement que l’on puisse s’inquiéter du risque que des imbéciles puissent mal utiliser prises et câbles je doute fort de l’approche consistant à interdire ces prises et/ou ces câbles. En décalant le propos ( même si comparaison n’est pas raison ) pourquoi autoriser les constructeurs automobiles à fabriquer des voitures capables de dépasser les limites de vitesse alors que l’on est certain que des imbéciles prendront le risque de se tuer et de tuer d’autres automobilistes en roulant trop vite.

[Do_Lefebvre]

Alain, lors de ton appel, ne perds pas de vue que cette personne pratiquera la mauvaise foi pour avoir le dernier mot. Au regard de sa prose, c’est ce que j’en déduis même s’il n’avait pas tout à fait tort sur la recommandations « exclusive » des GreenUp en interprétant à sa façon les textes législatifs comme l’a souligné Dominique.

Alain, il me semble que Joelle à raison et que nous devons faire attention aux effets de bord d’un échange avec cette personne car le ton de ses commentaires traduit très certainement un positionnement très critique envers la mobilité électrique. Si son intervention avait consisté uniquement à souligner que bien que la réglementation le permette l’usage d’une prise 16A domestique la prudence voudrait que les recharges ne soient autorisées dans le cadre d’un gîte que sous condition d’installation d’une Greenuo il y aurait certainement eu matière à un échange constructif avec lui.
Force est de constater que ce n’est pas le cas et que le ton et les termes employés envers l’association sont au delà de la critique et quasi vindicatifs. Ce qui n’augure rien de bon pour un échange téléphonique.
Du coup je pense qu’il vaudrait mieux avoir un échange avec les personnes des Gîtes de France pour leur expliquer pourquoi nos conseils restent valables car n’étant pas en contradiction avec la réglementation en leur montrant comment les textes ont été un peu interprétés par cette personne. Et nous gagnerions à proposer une concertation téléphonique tripartite pour que chacun puisse présenter ces arguments.
Un échange exclusif avec cette personne risque de donner lieu de sa part à une restitution nous positionnant comme des interlocuteurs qui n’écoutent pas ses arguments et ne veulent pas reconnaître leurs torts. Avec un échange à trois nos interlocuteurs des Gîtes de France pourraient plus aisément discerner qui écoute et argumente et qui s’emporte et use d’arguments pas tout à fait en phase avec la réalité.

Qu’en penses-tu ?

[exprésident]

C'est pourquoi j'ai demandé à Christian de prendre..... rapidement contact avec son correspondant de Gîtes, en fait cela doit être fait........ Avant hier

[ChL61]

Je dois avoir loupé un épisode car, Alain, je ne retrouve pas trace d'une demande que tu m'aurais faite...
Le message de ce monsieur contestant le guide pratique m'a été transmis vendredi dans l'après-midi, et n'en ai pris connaissance qu'en fin de journée et je vous l'ai relayé samedi matin.
Joindre le responsable GdF concerné pendant le WE était évidemment exclu : cela me sera possible à partir de demain lundi.
Peux-tu préciser, Alain, quel est à cet égard ton souhait ?

[exprésident]

Quand je disais "avant hier", c'était une boutade !
De ton côté, tu prends rapidement contact avec les Gîtes ce matin, et en début d'après midi, moi je m'occupe d'ID3E , tes retours seraient pour moi un plus.

[ChL61]

Faute d'avoir pû ce matin m'entretenir par téléphone avec le responsable concerné au niveau national des Gites de France, je lui ai demandé par mail un créneau pour le joindre soit en fin de matinée, soit cet après-midi...
A suivre
Christian

[exprésident]

Bien, échange très courtois avec ce Mr.BRUN qui est client de Gîtes de France car propriétaire d'un gîte, propriétaire depuis 2 ans d'un véhicule électrique et les applications des normes sont ses domaines pro justement.
Donc suite aux échanges, nous nous sommes mis d'accord pour que quelques modifications soient faites en intelligence sur ce guide technique :
1- ne pas mentionner le terme de prise classique, mais uniquement de la prise renforcée 16A avec un disjoncteur monophasé minimum de 20 A (c'est ce que nous avions dit en interne ACOZE FRANCE !)
2 - ne pas mentionner la prise P17 qui est en effet interdite dans les locaux d'habitation,
3- Rajouter l'interdiction aux clients touristes d'utiliser les prises classiques à des fins de recharge de véhicule (sur ce point je suis entièrement d'accord !).
En fait, il a eu une réaction épidermique non contrôlée, je lui ai donc demandé de renvoyer un mail stipulant que nous avons fait des les modifications en concert, après la présentation de l'association et de modifier ses termes à notre encontre. Il est prêt d'ailleurs à travailler avec nous, voire faire partie pourquoi pas, de l'association, si, si !
Donc Christian, il ne te reste plus qu'à faire modifier les quelques points précités sur le Guide Technique.
Fermez le ban !

[exprésident]

Donc en relisant ce guide :
1- page 3 dans "Résumé" : recharge normale (et pas lente) 3,7 kW par branchement sur une prise électrique renforcée 16A avec disjoncteur monophaséde 20 A minimum
2- recharge normale (et pas accrue) 7kW.....
3- page 5 : supprimer le §1 : recharge par accès à une prise existante et raccordement avec le CRO
4- page 8 : la solution de recharge par accès à une prise renforcée, supprimer la ligne 2 concernant la P17, supprimer la ligne 3.
5- page 9 : supprimée une prise P17
6- page 12 : rajout de l'interdiction aux touristes de charger sur les prises classiques
7- page 18 : 3000 copropriétéS
8- page 20 : supprimer domestique ordinaire.

[Gavzel]

Bon, tant mieux. Bravo, Alain.

[Do_Lefebvre]

Tant mieux effectivement car le point de départ n’était guère encourageant !

[ChL61]

Ok, je vais donc m'accorder en conséquence avec le responsable national des GdF avec qui j'ai tout à l'heure un Rdv téléphonique
Je vais notamment retirer tous les extraits du "livret du néophite" et commentaires s'agissant des recharges sur prise normale, et aussi effacer ce sur quoi nous nous étions mis d'accord s'agissant du P17 : solutions un peu hypocrites (quand je pense que les campings et les places de marchés, etc. sont équipé en P17...) mais sécurisantes juridiquement...
Mais passons, car c'est pour la bonne cause, n'est-ce pas ?

En y repensant, il y 1 seul point sur lequel je suis en désaccord : le 3°, demandé par ce monsieur Brun.
A la base, il s'agit d'un guide pour avancer, et donc pour aider à y voir clair d'une part les chargés de missions et techniciens du réseau, d'autre part les hébergeurs eux-mêmes. Il n'y aurait donc un paradoxe à ce que l'effet du guide soit dans un premier temps régressif : or ajouter une interdiction, celle faite aux touristes de charger sur les prises classiques aurait bien ce résultat.
Mon expérience personnelle depuis 6 ans, comme déjà dit, est qu'aucun des hébergements où nous avons séjourné mon épouse et moi n'était équipé de point dédié à la recharge : à chaque fois, en accord avec le propriétaire, je me suis raccordé sur la prise de la machine à laver (c'est à dire électriquement bien calibrée) et cela n'a jamais provoqué le moindre problème.
Il est certains qu'avec l'ajout de la mention restrictive dans le GP, la consigne immédiate qui va circuler sera d'interdire tout raccordement, sans aucun discernement... Il est probable que cet effet sera plus immédiat que l'installation effective de prises renforcées...
Bien sûr je vais en parler avec le responsable GdF mais sachez que rajouter cette interdiction me pose ce problème, et que je préfèrerais l'éviter : cf. la maxime selon laquelle "Le mieux est l'ennemi du bien" !

(Bref, j'en arrive même à me demander, avec ce risque régressif du côté des hébergeurs, si j'aurais mieux fait de m'abstenir lorsque je me suis attelé à ce projet de guide destiné à faciliter les recharges à destination dans les hébergements du réseau GdF)

[exprésident]

Pourquoi t'abstenir ? Au contraire tu as eu raison de t'y atteler, car jusqu'à maintenant, personne ne l'a fait.
Maintenant, le" bidouillage " se pratique beaucoup en France, mais c'est interdit par la loi, donc en cas d'accident pas de prise en compte par les assurances.
Moi aussi j'ai vu des gens recharger avec une rallonge de 50 m, comme dit précédemment, j'ai aussi vu plusieurs VE (MIA) branchés sur 3 multiprises, cela a fonctionné un certain temps, après cela a sauté, mais cela a fonctionné.
Tout fonctionne, mais jusqu'à quand et à quel prix ?
Pour les P17, en effet, c'est incompréhensible, et ce monsieur BRUN le reconnait, mais c'est inscrit dans la norme : pas de P17 dans les habitations privées, il y a certainement une raison française.
Dans certains pays , c'est autorisé, donc en cas de pépin les assurances fonctionnent.
Maintenant, Christian, libre à chacun de prendre ses responsabilités, ce guide est informel, ce n'est pas un texte législatif.
Par contre, le fait de mentionner, alors avec une mention pas trop directive, sous forme d'un conseil, de ne pas utiliser les prises classiques, renforce notre point de vue sur l'utilisation des prises renforcées.

[Do_Lefebvre]

Christian,
Je comprends parfaitement ta réaction et partage ton avis sur cette « interdiction » qui résulte principalement de ce que chacun prend ses précautions pour ne surtout pas porter de responsabilité.

Encore une fois ce qui se conçoit parfaitement de la part d’un professionnel dont l’intervention technique chez un particulier peut impliquer sa responsabilité en cas d’incident est une chose différente de la responsabilité que les Gîtes de France peuvent avoir suite à la diffusion d’un guide sur la recharge des VE. Surtout si ce guide explique clairement que le dispositif permettant d’offrir le service de recharge en toute sécurité est celui composé d’une prise renforcée sur ligne dédiée par rapport à l’usage d’une prise 16A classique.

Je ne suis même pas sûr que l’organisme Gîtes de France soit en capacité d’interdire quoi que ce soit à ces adhérents. Et il me semble que c’est avant tout à eux de prendre cette décision.

[Do_Lefebvre]

…
Maintenant, le" bidouillage " se pratique beaucoup en France, mais c'est interdit par la loi, donc en cas d'accident pas de prise en compte par les assurances.
…

Je suis bien d’accord que la bonne recommandation est celle de la GreenUp. Néanmoins il est faux de dire que l’usage de la prise domestique est interdit puisque le législateur lui a consacré une dérogation ! D’accord, c’est tout aussi incompréhensible que l’interdiction des P17 ( pour les habitations construites après 2010) mais c’est la situation actuelle et un assureur, toujours prompt à se dégager de ses obligations, ne pourra pas utiliser l’argument de l’illégalité du branchement du fait de la dérogation écrite noir sur Blanc dans le décret.

[ChL61]

Après concertation avec le responsable GdF, voici une version expurgée (à la lumière des échanges précédents) du guide que je vous invite à relire.
Ce n'est qu'après d'autres ajustements qui, le cas échéant, apparaitraient nécessaires, que je ferai transmission à la fédération GdF de la version collectivement validée

J'ai donc expurgé les solutions de prises ordinaires et celles P17 : pour autant, désolé Alain, il m'a semblé impossible de censurer totalement le sujet des prises ordinaires puisque, comme le souligne Dominique, la réglementation le tolère expressément (et nos documents associatifs aussi).
En rédigeant, il m'est apparu que le plus juste est de rester dans une logique informative en expliquant pourquoi c'est une solution trop peu fiable pour être habituellement acceptable en formule de location touristique
https://cloud.acoze.org/index.php/s/uyfBefTfl9owvYd

[Gavzel]

En page 5 :
« sur une courte durée seulement : ce donc n’est pas toujours adapté à la recharge d’une voiture. » 

Cette formulation n’est pas française. Pense à la ré-écrire.

Je comprends ton souci de ne pas supprimer totalement la solution d’une prise classique existante et je vois l’effort d’expliquer sa « dangerosité » à son usage. Mais elle apparaît avant l’explication d’installer une prise renforcée.
Je crains que tu ne perdes le lecteur totalement novice qui s’arrêterait là dans sa lecture, estimant que ça lui convient, sans mesurer les vrais risques.

Je préconiseras plutôt d’afficher cette solution non préconisée, mais autorisée pour un particulier, en Annexe ou bas de page.
Cela permettrait de simplifier la présentation générale et sa lecture en ne mettant en avant que les vraies solutions recommandées réellement.